资产减值新规对银行风险管理的挑战.docVIP

资产减值新规对银行风险管理的挑战 2016年，国际会计准则理事会发布了最终版的《国际财务报告准则第9号——金融工具》，对金融资产减值评估原则进行了突破性的修订，要求报告主体对金融资产的减值计提采用前瞻性的“预期损失模型”，以替代现行的“已发生损失模型”。减值准备是商业银行风险管理的核心内容，也是监管重点关注的领域，商业银行在实际操作中要同时满足不同的监管要求。因此，准确理解会计准则新规，系统梳理监管机构关于资产减值的各项规定，呼吁并推动监管机构提升政策协调性，统筹推进减值准备计提工作的变更，是当前商业银行风险管理面临的重要挑战。 一、预期损失模型的提出背景及实施时间 xx年美国次贷危机后，会计准则的顺周期性受到公众的批判。为应对质疑，国际会计准则理事会着手修订相关准则，并于2016年7月24日正式发布了《国际财务报告准则第9号——金融工具》，以替代现行的《国际会计准则第39号——金融工具：确认和计量》。新准则IFRS9将于2018年1月1日正式实施。其中金融工具减值部分，引入了预期损失模型。不同于IAS39中使用的已发生损失模型，预期损失模型要求报告主体在初始确认时预估金融资产的信用损失，且在其全部生命周期内及时确认预期损失的变动，并相应计提准备金。根据财政部发布的会计准则趋同路线图，我国将在充分考虑“发展中国家实际情况”的前提下，“积极推进中国会计准则持续国际趋同”，财政部也一直积极参与IFRS9初始提出和多次修订的相关工作。因此，我国企业会计准则极有可能根据IFRS9做出相应调整。值得注意的是，美国财务会计准则委员会与IASB曾以趋同为目标共同开发了预期损失模型，但最后双方未能达成一致。美国已明确表示，不会采用IFRS9中提出的三阶段预期损失模型。据此，笔者认为，我国财政部在考虑我国银行业和金融市场的实际情况后，是全盘接受IFRS9还是略有变通，存在不确定性。我国大量商业银行在中国内地和香港两地上市，并按照我国企业会计准则和国际会计准则分别发布A股和H股财务报告，因此，即使我国企业会计准则不做相应调整，国内同时在内地和香港上市的商业银行仍面临在2018年1月1日实施IFRS9的实际压力①。 二、预期损失模型综述 IFRS9的预期损失模型，要求报告主体将金融工具按照预期信用风险及其变动情况划分为三个阶段，分别采取不同的减值损失及利息收入的确认和计量进行会计处理。第一阶段：在报告日，若金融工具的信用风险较初始确认后没有显著增加，则按照12个月预期损失金额确认减值准备，并根据资产账面价值总额来计算利息收入。第二阶段：在报告日，若金融工具的信用风险较初始确认后显著增加，但尚无客观减值证据，则按照整个存续期的预期损失金额确认减值准备，仍根据资产账面价值总额计算利息收入。第三阶段：对于非购入或源生型的已减值贷款，按照整个存续期的预期损失金额确认减值准备，并按该资产账面价值净额计算利息收入。支持者认为，预期损失减值模型可有效缓解顺周期效应，有利于增强金融系统的稳定性，并促使会计上的信用损失确认与金融机构的信用风险管理实践更趋一致，有利于弥合会计界与金融界由来已久的分歧。 三、预期损失模型与现有规定的相关概念辨析 未来vs历史-——预期损失模型与已发生损失模型我国现行会计准则对贷款减值的规定主要是依据国内准则《企业会计准则xx——金融工具的确认与计量》及国际准则IAS39《金融工具：确认和计量》做出的。两个准则均采用已发生损失模型，由客观证据显示该金融资产未来现金流将出现的损失，并以未来现金流折现为基础，计提贷款减值。与已发生损失模型相比，采用三阶段预期损失模型将导致以下情况：一是损失确认时间更为提前，准备金计提金额大幅提升。预期损失模型不需要待出现触发事件或减值迹象后才确认减值损失，意在解决减值准备计提“过少、过迟”的问题。根据德勤的一项最新调研结果，一半以上接受调查的银行认为，预期损失方法将会导致银行在所有贷款资产类别上的准备金提高，最高增幅可高达50%。二是主观判断的重要性更加凸显。相比已发生损失模型，预期损失模型大量使用前瞻性信息并高度依赖主观判断。例如IFRS9对违约、三阶段的划分标准、预期损失计量等关键定义或步骤，仅给出了指导性原则，并未给出硬性的操作规范。对主观判断的倚重，提高了财务信息的灵活度和弹性，缓解了顺周期效应，但同时也增加了不确定性，为报告主体管理层操纵盈余提供了较大空间。预期损失模型是当下会计重心由如实反映历史信息向帮助投资者预测未来转移的前奏，财务会计信息依赖于预测的成分将越来越多。商业银行应准确把握会计准则这一变化趋势，完善预测方法，提高预测准确度，在准则范围内运用好“主观判断”的自主权。 微观vs宏观-——预期损失模型与《商业银行贷款损失准备管