N103-晨报.docVIP

N103-晨报 虚瞒病史骗保险，法庭败诉；媒体匿名说案情，是否侵权？ 原 告 被 告 编剧说明 导 演 焦冰水，男，62岁，某医学院退休教师。死者吴艳之丈夫。 生活时报社。法定代理人：杨峥，总编辑。 委托代理人：高悦，女，生活时报法律专栏记者。 二者争论的焦点是：报纸根据法院的判决进行报道是否侵犯了被报道人的名誉权？ 故事梗概： 2002年8月6日《生活时报》第3版“法制园地”栏目刊登了《虚瞒病史骗保险，遭拒绝；法庭索保，输官司》一文。文章第一段称：“焦某知道妻子郑某患了白血病后，隐瞒事实，向平安保险分公司投了一笔‘重大疾病险’及‘附加住院医疗险’。后妻子身故，焦某申请理赔，遭到拒绝后诉诸法律，又被判了个败诉。”有类似事情的焦冰水认为这篇报道写的就是他，认为该篇报道严重侵害了他的名誉权，而且，报道中仅提到原告的姓，原告以被告未查明事情真相，又未征求其的意见，仅凭法院判决书的内容就擅自做报道，严重侵犯了其名誉权上诉至法院，请求法院判令被告侵权成立，并在同样的版面上公开向其赔礼道歉，消除影响，并赔偿其精神损失1万元。 诉讼请求： 请求法院判令被告侵权成立，并在同样的版面上公开向其赔礼道歉，消除影响，并赔偿其精神损失1万元 时间地点： 2002年5月，新桥法院审理了原告（死者的法定继承人）与平安保险分公司保险合同纠纷一案。判决解除人身保险合同，驳回焦冰水要求平安保险分公司支付保金及利息的诉讼请求。 2002年7月，原告不服新桥法院的判决提起上诉，第一中级法院判决驳回上诉，维持原判。 2002年8月6日《生活时报》第3版“法制园地”栏目刊登了《虚瞒病史骗保险，遭拒绝；法庭索保，输官司》一文。文章第一段称：“焦某知道妻子郑某患了白血病后，隐瞒事实，向平安保险分公司投了一笔‘重大疾病险’及‘附加住院医疗险’。后妻子身故，焦某申请理赔，遭到拒绝后诉诸法律，又被判了个败诉。” 证据： 2002年8月6日《生活时报》第3版“法制园地”《虚瞒病史骗保险，错打如意算盘；诉至法庭索保，输官司》一文复印件。 新桥法院（2002）新民初字第180号民事判决书复印件。 第一中级法院（2002）一中民终字第3777号民事判决书复印件。 法庭调查及辩论 法官，去年8月6日，被告《生活时报》第三版“法制园地”栏目登了一篇文章，《虚瞒病史骗保险，错打如意算盘；诉至法庭索保，输官司》，我认为这篇文章严重侵害了我的名誉权。生活时报没查明事实真相，又没有征求我本人的意见，就根据法院一审判决书，就写了这篇文章。完全不负责任！我请求法院判被告在他们的报纸同样的版面上公开赔礼道歉、消除影响，并赔偿我精神损失1万元。 法官，被告刊登的文章第一段写到：焦某知道妻子吴某患了白血病后，隐瞒事实，向平安保险分公司投了一笔‘重大疾病险’及‘附加住院医疗险’。后妻子身故，焦某申请理赔，遭到拒绝后诉诸法律，又被判了个败诉。被告文中的焦某就是我，吴某就是我妻子。被告的文章严重侵害了我的名誉权， 给我造成了恶劣的影响，能说没侵犯我的名誉权吗？ 法官，被告作为媒体，既不进行核实，又不找当事人协商，不征得我的同意，仅凭一纸判决书就枉发议论，对读者是一种不负责任的表现，对当事人则是一种侵权表现。被告的行为严重侵犯了我的名誉权，被告必须向我公开道歉，赔偿我的名誉损失。 毛主席他老人家说过：没有调查研究就没有发言权。请问，你调查了吗？研究了吗？法官，被告不找当事人了解情况，仅凭一纸判决书就擅自发稿，违背了媒体报道的基本宗旨。而且，被告文中的用词不妥，什么骗保、诈保，我与保险公司签有正式保险合同，不存在所谓的骗保、诈保。法官，被告的作者不调查、不协商就妙笔生花，胡编乱造，不但侵犯了我的名誉权，也亵渎了广大读者对报纸的信任之情。 我对法院的判决不服，正在进行申诉。我上了保险，与保险公司签订了保险合同，保险合同也得到了保险公司的认可，现在出现了保险中约定的赔偿情况，保险公司就应当理赔。 并不是我主动向保险公司投保，是保险公司的业务员找我上门的，而且投保时我并不知道妻子所患何病，只是觉得她的身体不大好，上了保险也许会有好处。于是，抵挡不过保险业务员的游说攻势，我为妻子投了保险。这些难道是我的过错吗？ 我与保险公司签订的保单正规、有效，上面盖着保险公司的保险合同专用章，保单既不是我偷来的、也不是我抢来的，是保险公司的业务员亲自送到了我的手中。保险公司在接受我的保险时，已确认了被保险人在其保险范围内，拒绝理赔过错在保险公司，而不在投保人。法官，被告在文中肆意歪曲我的形象就是对我名誉的一种侵犯。 假如我妻子患病3年，保险公司根本不会给我签订保险合同。法官，被告的报道没有事实依据。 法官，退一步讲，即使我要求保险公司理赔的官司败诉了。被告也不能随便将我的事报道出去，这样给我在同事和朋友间造成