逆经济周期审慎监管制度动态准备金及其实践.docVIP

逆经济周期审慎监管制度动态准备金及其实践 　　内容提要: 传统准备金制度仅对已出现的损失计提专项准备，是对风险的事后(ex-post)估计，提取比例的差异反映的是损失程度的不同，这样的准备金制度一定程度上扭曲了银行的利润和清偿能力，其亲周期效应性是引发危机的原因之一。在西班牙的实践表明，动态准备金制度纳入了对未来经济周期的预测因素，对贷款损失准备金的周期波动起到了削峰填谷的作用，平滑了银行扣除准备金后的净利润，有助于提高银行体系的稳定性。 　　关键词: 金融监管 亲经济周期 动态准备金 新会计制度 　　中图分类号: F830.4 文献标识码: B 文章编号: 1006-1770(2009)01-048-04 　　 　　一、概述 　　 　　我国上市和拟上市的金融企业于2006年开始实施新会计制度，所有银行业金融机构从2009年起都将执行这一制度。商业银行按照新会计准则提取的准备与现有贷款损失准备金存在实质性差异。 　　从准备金的计提范围看，新会计准则下的贷款损失准备包括减值准备和一般风险准备，不同于原有制度的专项准备、一般准备和特种准备。其中减值准备脱离了传统的按比例组合计提方式（如根据五级分类结果按固定比例计提），采用逐笔与组合计提相结合的方式，要求银行对单笔金额较大的金融资产单独进行减值测试，并采用以现金流为基础的可回收金额与账面价值“孰低法”，按贷款未来现金流折现值与账面价值的差额提取；一般风险准备为风险资产期末余额的1%。 　　从计提方法和原则上看，会计准则和监管原则的差异导致新旧体系准备金存在不同。由于会计原则强调一致性和中立性，要求商业银行的准备金提取必须以报告期内业已发生的损失为计提基础。而银行监管制度强调审慎和前瞻地抵补风险，要求银行不仅要对已经发生的损失计提专项准备，还要对可能发生的损失计提一般准备。如新资本协议框架下的预期损失，不仅包括已经违约贷款的损失，还包括银行基于历史数据估算的、在未来一年内可能的损失。 　　由于上述不同，各国监管当局和银行当前普遍面临准备金提取的监管困惑。同时，一些国家监管当局已发现辖内银行实施新会计准则后，在次贷危机???的2006年所提准备大大减少，而随着2007年次贷危机的不断蔓延，银行所提准备又急剧增加，呈现较强的“亲周期效应”。 　　本世纪初，一些监管当局和研究人员开始论证动态准备金制度的合理性，试图通过对准备金的逆周期调整，降低制度的亲周期效应。动态准备金的原理是风险形成于经济扩张时期，而显现在经济衰退时期。Fernandez 等人(2000)的研究表明，动态准备金制度的引入有助于校正风险管理中的市场失灵，即在经济上升期低估风险，而在经济下行期高估风险；增强银行管理层的风险意识，能够在事前有效识别风险，降低了贷款损失准备的波动性，更好地匹配整个经济周期内贷款组合的收入和支出，准确计量银行利润。由于动态准备金与贷款损失准备的会计处理方法存在原则上的分歧，其可操作性受到质疑。Vinals(2004)认为，即便如此，监管当局仍应该把动态准备视为缓解亲经济周期效应的最优选择。 　　 　　二、西班牙动态准备金制度的探索 　　 　　西班牙是第一个实践动态准备金制度的国家。传统上，西班牙采用的贷款损失准备金制度，仅对已出现的损失计提专项准备，20世纪七八十年代发生的银行危机,促使西班牙监管当局重新审视对银行的监管制度和银行的不良贷款问题。研究发现，传统准备金制度仅对已出现的损失计提专项准备，是对风险的事后(ex-post)估计，提取比例的差异反映的是损失程度的不同，这样的准备金制度一定程度上扭曲了银行的利润和清偿能力，其亲周期效应性是引发危机的原因之一。 　　自2000年开始，西班牙央行开始实施动态准备金制度，在传统的一般准备金和专项准备金的基础上，引入了统计准备金（statistic provision），以反映对银行潜在信用风险的事前（ex-ante）估计。经济扩张时期，不良贷款比例低，事后计提的专项准备小于潜在的信用风险，银行应建立统计准备金；经济衰退时期，不良贷款比例高，专项准备不足以覆盖贷款损失，动用事前提取的统计准备金来弥补。动态准备金制度涵盖了对未来经济周期的预测，是潜在风险估计值与实际风险值的差额。潜在风险可以由银行运用内部模型法估得，也可以采用监管当局规定的标准法算出；实际风险值就是当期准备金。动态准备金每季从损益账户中提取，有助于熨平传统准备金的亲周期波动。 　　采用内部模型法的银行，必须有能力确定不同资产组合的准备金提取系数，该系数应通过对至少一个经济周期数据的回归分析获得，使用内部模型必须事先得到监管当局的批准。不能满足采用内部模型的银行，可以使用监管当局制定的标准法。这一方法针对不同贷款分别规定了提取系数。 　　①无风险（0