主导产业激励区域产业集群形成中地方政府行为分析.docVIP

主导产业激励区域产业集群形成中地方政府行为分析 　　 [摘 要]本文从产业集群发展理论分析地方政府在产业集群发展中的行为，提出了“主导产业激励”是地方政府发展产业集群的动机的分析观点，并以此分析了广州汽车产业集群生长和根植性发展过程中地方政府行为的影响和作用。 　　 [关键词]主导产业 产业集群 激励 地方政府行为 　　 〔中图分类号〕F424.4 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2008）06-0093-04 　　 　　一、产业集群形成和发展中的政府因素 　　 　　关于产业集群形成和发展中的政府作用，是一个存在争议的问题。马歇尔认为产业集群现象来自规模经济，强调市场的作用。韦伯的区位理论认为，工业集聚的产生，是企业通过追求产业集聚的优势而自发形成的，也蕴含着市场作用的意义。 　　作为对比的是，增长极理论[1]认为，应该通过产业的集聚推动经济增长。而推动性产业的建立可以依靠政府自上而下的政策实施来完成。地域生产综合体理论认为综合体的建设可由国家投资完成，这两个理论都认为政府在产业集群中应当起主导作用。[2] 　　波特（Porter，1990）对政府在产业集群中的作用论述比较综合。他认为，虽然产业集群一般都是自发形成的，而且产业集群被普遍认为是一种“自组织系统”，但地方政府在产业集群的形成和发展过程中并非是毫无作为的。政府政策以及其政府行为对产业集聚成长也必然产生重要影响。从现有的案例来看, 世界各国绝大多数产业集聚区, 无论是欧美发达国家的集聚区, 还是中国、印度等发展中国家的集聚区在形成过程中, 政府的作用都相当突出。[3] 　　从上述产业集群文献研究的主要观点，我们可以推论出产业集群形成的内在机制主要有三种：成本导向机制、市场导向机制和政府推动机制。成本优势是企业选择进入产业集群的原因；市场吸引在产业集群的形成和发展过程中起了主要作用；政府行为则是产业集群形成和发展的重要推动力量。无论是内生性的本地产业集群还是外生性的FDI产业集群，它们的发生和成长都受到这三种机制的交互作用。前两种机制对产业集群的作用是清晰的，我们所感兴趣的是为什么政府愿意有选择???推动产业集群的发展？其背后的激励内因何在。 　　 　　二、区域主导产业选择对企业集群形成的影响 　　 　　1. 中国体制转型与地方政府治理转向。 　　中国作为一个处于经济转型时期的发展中国家，政府对产业集群的成长，毫无疑问具有十分重要的作用。 用今天的发展环境和责任来考察城市政府的角色，地方政府似乎是“公共企业家①”。[4] Osborne和Gaeble（1992）认为，在全球竞争环境中，政府仅仅依靠公共服务和保障是不够的，必须是积极的“企业型政府”，采取“更加具有创新性和更加企业化的行动方式”（Harvey，1989）。在“新城市政策”中（Cox，Mair，1988；Kirlin，Marshall，1988），地方政府的政策目标不再局限于传统意义上的地方福利和服务，而是积极地利用企业家精神改革公共管理部门，施行更加外向性的，用于培养和鼓励地方经济增长的政策，地方政府力求在任期内促进地方经济增长，表现出原本属于企业的一些特征，② 即建立“企业家型的政府”。[5] 　　对于中国地方政府的“企业化”倾向的原因，戴慕珍（Jean Oi，1992；1995； 1998；1999）在对财政改革激励下的地方政府行为进行经验描述的基础上提出了“地方法团主义”理论，将激励地方政府积极推动乡村工业化的制度性因素归结为财政体制改革及农业的非集体化； Andrew Walder（1995）探讨了不同层级的政府之间在组织特征方面存在的差异，阐明了为什么地方政府与高层政府相比，具有更大的动机和能力行使作为所有者的权益，形成了“政府即厂商”的理论，并考察了不同层级政府在不同的财政激励及非财政激励下的行为。 　　在这样的背景下，转型时期的地方政府行为发生了深刻的变化。一方面，对地方财政收入的强烈需求使地方经济增长成为地方政府的首要目标；另一方面，地方经济增长与政府官员的政治利益也紧密关联。 　　2. 地方政府的目标利益驱动与主导产业选择。 　　（1）地方政府的目标利益驱动：背景及行为。 　　财政分权强化了地方政府的经济管理职能，也赋予地方相对独立的利益。因此，地方政府具备了公共行政主体与经济利益主体的双重身份，既追求地方政治利益最大化，也追求所在地区经济利益最大化，地方政府的行为目标具有多样性。 　　在中国逐步向市场经济转型的过程中，体制的空缺造成了寻租的空间。地方政府对经济活动的调控由直接控制向间接调控为主转变，政府为了获取有效的行动能力而争取企业的支持；企业为了谋取地方保护和获得源自不完全竞争的垄断利润也希望与地方政府合作。因此，掌握着