关于当前艺术学学科设置三个思考.docVIP

关于当前艺术学学科设置三个思考 　　摘 要:当前艺术学的存在是客观事实,艺术学的现状是怎样也是客观存在,几年一次的国家学科专业目录调整,对艺术学来说,似乎是一个十字街头。面对丰富多采的社会艺术实践,艺术学有必要从以往的“文学门”分离而独立,而日后发展的关键在于独立后的学科体系和研究内容。 　　关键词:艺术学;一级学科;二级学科;艺术分类;学科建设;学科设置;问题 　　中图分类号:J02文献标识码:A 　　 　　在1995年以前,国家学科专业目录上的一级学科“艺术学”之下的二级学科并没有“艺术学”。当时要增加二级学科“艺术学”的呼声主要来自东南大学和北京大学以及一些相关艺术院校的专家学者,经过多次论证和研究成果的进展,增添二级学科“艺术学”的目标实现了。 　　此后,二级学科“艺术学”在很多院校得到很快发展,二级学科“艺术学”的本科生、硕、博士研究生的招生从没出现缺少生源的问题,硕士点、博士点、博士后流动站和省、国家级重点学科的数量也从无到有,且有继续发展的势头。 　　发展中的事物总有尚待成熟的阶段,2010年3月份在北京就有了一个专门论证“艺术学”升为学科“门”之后,如何调整一级学科“艺术学”和支撑其存在的二级学科“艺术学”的关系问题。 　　参加了上述论证会,才略知起因。在此前,在东北先有一个“论证会”,该论证会也是基于艺术学从“文学门”中分离独立、自成“艺术学”门、下设一级学科“艺术学”的立场而召开,但论证结果似乎是要取消二级学科“艺术学”的位置,由此引出3月份北京的第二个论证会。假设肯定二级学科“艺术学”有必要保留的北京论证会是正方,东北的论证会是反方,那么,正、反双方的意见焦点是什么呢?就本人所听到信息的而言,全在于反方提出的“不设置”二级学科“艺术学”的两点理由,在二级学科“艺术学”本身的研究内容和方法方面并无涉及。 　　对照当今上述两个论证会(一否定一肯定)中关于二级学科“艺术学”的理解,和当年我参与增设二级学科“艺术学”时候对此的认识,已经存在着一些差异,也许这正是“艺术学”发展至今已处于学术之路的十字街头状态,何去何从,皆在此时的论证了―??至少在我本人的认识感觉上是如此。 　　 　　一、正、反双方的理由 　　 　　否定一方的理由有两个,一个是所谓“外国没有”;另一个是和其他二级学科的科研现状(博士授予权数和专著、论文的品质与数量)相较,现在的二级学科“艺术学”差很远。 　　先说第一个理由:“外国没有”。 　　这个理由并不符合事实,“艺术学”本来就来自外国,众所周知,马采先生早年研究“艺术学”就是从德国学者那里开始,换句话说,德国是最先研究艺术学的国家。 　　但艺术学本身的发展并没有完全按照德国学者的构想进行,欧美日等国家有艺术学专业的院校系所在内容上几乎无一例外的是美术史、美术考古及古文物修复。按照中国时下的专业目录,前者属美术学,美术考古属考古学(毋庸讳言:美术学中的美术考古在学术深度上不能和历史学中的考古学相提并论),文物修复则不见于国家专业目录。 　　可见,所谓“外国没有”,似应该是“中国没有”像外国这样的“艺术学”。 　　这也难怪,因为不论是德国的学者,还是中国的马采,都仅仅只是一学者而已,他们既不是政府主管教育的官员,也不是应政府工作需要才思考“艺术学”学科建设发展的学者。 　　所以,“外国没有”,中国倒有了,也属正常。 　　第二个理由是研究成果不够。这个理由是和其它二级学科的研究成果相比较得出的,确实,这是客观的事实。有些有心的学者甚至曾经调出某校“所有艺术学博士论文”,逐一拜读,结论是“没有一篇是‘艺术学’的。” 　　所以,所谓研究成果不够的指标之一,指的就是“艺术学科”名义下的博士们其实并非在研究“艺术学”! 　　对这个现象,也有学者解释为:“艺术学”还处在发展阶段,种种不足、不理想的现状实属正常,也证明“艺术学”有独立存在的空间。但否定方也有思考,认为既然还不“成熟”,可见待“成熟”后再“另立山头”也更适宜。而且,还可以引申一步,攻读艺术学博士学位的学生不做“艺术学”研究,那么艺术学导师们的研究是不是也同样呢?如果“师生”都不是研究“艺术学”,那么“该到哪去就到哪去”,可以分别归类到“美术学”、“音乐学”、“戏剧戏曲学”……等等。 　　也有学者提出,一级学科“艺术学”从“文学门”中分离出来,成为“艺术学”门类,一级学科“艺术学”在名份上是否会与“艺术学”门的“艺术学”相混淆?倘若二级学科也保留“艺术学”,在名称上会不会更不清楚其区别?因而有说法是把“艺术学”在“门”或“一级学科”级别上改为“艺术”,但此意见不能得到国务院学位委员会委员们的认同。显然,“艺术”不同于“艺术学”,最大的区别在于前者是一种“技能”、一种“职业”、“行业”;后者是从现代学术