历史学是包含文学性科学.docVIP

历史学是包含文学性科学 　　[摘要]历史是史学与文学的共同对象与主题。文学重在表现历史真实，史学则既要再现历史事实，也要表现历史真实。事实与真实、再现与表现是厘清史学与文学关系的核心概念。史学内在地包含文学。但史学并不因此失去客观性与科学性，历史真实的概念归根结底是成立的。 　　[关键词]真实　事实　表现　再现 　　[中图分类号]K09　[文献标识码]A　[文章编号]1000-7326(2009)03-0017-03 　　 　　近代以来，在各色人等的激辩中，史学与文学的关系似乎成了一件永远纠缠不清的葫芦案。其实，至少在理论上。它们的边界还是比较清晰的。 　　历史是一切属于社会而不仅仅属于自然界的领域的集合名词，所以，历史(geschichte)是史学(historie)与文学(1iteratur)的共同对象与主题。但是，文学重在表现历史的真实(即使现实主义与自然主义作品)，史学则既要再现历史事实，也要表现历史真实。因此，要辨析清楚史学与文学的关系，首先应该明确事实(sache)与真实(wahrhaft)、表现(ausdmek)与再现(reproduktion)的关系。 　　就主干而言，历史研究是重建历史事实的过程，历史写作则是表现历史真实的过程。所以，海登?怀特说，历史研究的过程属于科学，历史写作的过程属于文学。但是，怀特轻视了一点，即史学文本是再现史实与表现真实的统一体，亦即所谓历史与逻辑的统一。即使历史写作的过程可以纳入文学范畴，这种写作也是受史实约束的。无法脱离研究过程而单独进行。因此，尽管史学文本在局部上可以具备文学性，甚至成为文学作品，但在整体上，它必然依旧是科学制品。即使将史学文本的文学因素与属性引申到认识论，也无从完全否认史学文本的客观性。史学文本的客观性可以损之又损，但永远不会是无，永远不可能成为所谓“虚构的修词学构造物”。这是史学文本的内在结构所注定的。 　　现在，许多人一谈到史学与文学的关系，立即依据史学文本的文学性去否认历史著作的客观性，进而否认“历史真实”概念，这在认识论上是不能成立的。因为客观性永远是史学文本的基础与前提。重建、重构、再现以及表现史实的过程，尽管不免失真或走漏，却又是接近与触摸客观性的过程。真相在真实的筛空中走漏，也在真实的筛空中呈现。另一方面，为维护客观性，许多史家总是极力撇清史学与文学的干系。如有学者写道：“文史要分，而且要严格地分，要把历史作为科学与文学分得清清楚楚。历史是科学。它根本不容许有任何一点浪漫主义的色彩，也不容许像写实主义文学那样来写作。”这同样得不到理论与实践的支持。史家在制作史学成品的过程中，会自觉或不自觉地采用各种文学手法，这已经成为无须再去论证的定论。但是，就像柯林武德等人早就指出的，无论史学家怎样运用小说家的思维与创作手法，都必须使其所构造的画面在具体时空中定位，使其处在各种关系的一致性中，必须有相关的证据作基础。因此，尽管历史写作完全可以合理想象，但所谓“创造性的想象”，不但在史学家那里不存在，而且就无法脱离现实的客观性而言，甚至在文学家那里都不可能存在。显然，天堂与地狱都只能是人间的折射。 　　总之。当史学与文学的关系问题单一化为史学文本的内在结构性问题，而史学文本的内在结构性问题进而上升到认识论层面，成为对历史真实概念的强烈质疑时，我们必须从认识论的层面为历史的客观性与真实性提供清晰证明。反之，我们不能为了捍卫客观性、真实性或科学性，进而连史学与文学的密切关系都不承认。 　　恩格斯说过，比从前所有世界观都更加唯物的世界观，是“从最顽强的事实出发”的。他还说，“不论在自然科学或历史科学的领域中。都必须从既有的事实出发”。可见，历史写作(schreiben)与文学创作(schaffen)在出发点上就已经作了区分。现在，有学者提出，历史事实不是客观的，而是人为构建的；指出金币是金币，并没有道出历史事实；只有将金币指为货币，才道出了历史事实。换言之，所谓历史事实，只能是价值事实，不包括经验事实(或日物理事实、生物学事实)。这种完全立足于写作终点而浑然不顾及写作起点的论点，决然抽离历史学的特性，将作为实证学科的历史学等同于逻辑演绎的哲学，或纯然创作的文学，实际是等于取消历史学科。历史学当然离不开构建。不参与构建的历史学家，从来就不存在。要构建，就必然参入文学与哲学的因素。但是，史家的构建绝非逻辑推演或形象臆造，而是从具体上升到抽象，在经验事实中找出规律性。因此，无论史家笔下的历史事实经过了多么繁杂的主体过滤，归根到底，都是建立在客观性的基础之上的。既然历史事实终归具有客观性，自然地，历史事实的价值和意义也就具有客观性。当然，历史学家所构建的史实，决非恩格斯《反杜林论》所讽刺的那种“二乘二等于四，三角形三内角的和等于两个直角，巴黎在法国，人不