合同相对性原则例外理论基础及形态.docVIP

合同相对性原则例外理论基础及形态 　　摘要： 随着社会的发展，合同相对性原则的缺陷不断暴露出来，于是合同相对性原则出现例外，各国开始承认合同相对性原则的例外。因此，通过从理论基础以及例外的实践应用探讨，寻求其合理性是有必要的。本文即以此为论。 　　关键词： 合同；相对性原则；例外 　　中图分类号：D923.6文献标识码：A文章编号：1006-4311（2012）08-0269-02 　　0引言 　　合同相对性原则作为合同法理论的基石，伴随着社会经济发展与变化，日渐显露出存在的缺陷，于是合同相对性原则出现了例外，各国开始逐渐承认合同相对性原则的例外。 　　1合同相对性原则及例外 　　合同的相对性，在大陆法中称为“债的相对性”，最早起源于罗马法。债在罗马法中又被称为“法锁”，意思为“当事人之间之羁束状态而言。”[1]P.72进而，当事人间一旦确立债的关系，也就意味着双方之间产生一种特定羁束力，而不会对第三人产生羁束力。为了实现这种相对性的羁束力，罗马法还曾确立了缔约行为应该在要约人和受约人之间达到，任何人不得为他人缔约等规则，因此第三人不得介入合同关系。这种情形后来不断被确认和继承，发展为一种普适原则，即合同的相对性原则。它指合同只对缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。这一原则的确立可以说对后世产生了重大影响，今天，这一原则依然也为两大法系所继承。大陆法系称之为债的相对性理论，英美法系称之合同对性原则。所不同的是大陆法系债的相对性作为调整整个债法关系的基本理论更具有抽象性，而英美法系合同相对性原则作为法律原则直接适用涉及合同案件的裁判。虽然两大法系关于合同相对性原则的内容有所区别，但都将合同相对性原则作为合同原则和制度的奠基石，在债法或合同法中具有十分重要的地位。我国合同法虽未明确提出合同的相对性原则，但却体现了大陆法系国家“债的相对性”原则。例如《合同法》第64条规定，“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”，第65条规定，“当事人约定由第三人向债务人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，第121条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”这三条规定虽然涉及到合同中第三人法律关系，但第三人并不受合同约束，既未赋子第三人请求权，第三人也不承担合同责任，因此，其依然体现了这一原则。 　　但是，随着社会经济的发展和交易的日益频繁，第三人介人合同的情形大幅度上升，特别是进入二十世纪以来，越来越多的合同种类成为专为第三人而设的合同，例如合同保全制度、利他合同、第三人侵害债权制度、附保护第三人作用之合同等。这些合同均突破了传统的合同相对性原则，在不同的交易领域出现了相对性原则的例外，“恪守严格的合同相对性原则已越来越难以满足平衡社会利益、实现司法公正的需要，因而，各国合同法开始承认合同相对性原则的例外”。[2]P．426-427如法国民法典第1165条规定：“契约仅在缔约当事人之间发生效力；契约不得损害第三人，且仅在第1121条规定的情况下始得使第三人享受利益。”第1121条则规定：“一人为自己与他人订立契约时，或对他人赠与财产时，亦得订定为第三人利益的约款，作为该契约或赠与的条件。”意大利民法典第1372条第2款规定：“契约仅在法律规定的情形内对第三人产生效力”。澳门民法典第400条第2款规定：“仅在法律特别规定之情况及条件下，合同方对第三人产生效力”。 　　实践中出现的相对性原则例外，对合同法的相对性理论甚至其他传统的民法理论体系构成现实挑战。例外具有合理性吗?笔者认为从理论基础寻求其例外的合理性是有必要的。 　　2合同相对性原则例外的理论基础 　　在合同相对性原则的实践中，由于过度强调合同自由原则和排斥第三人的介入，导致双方当事人及第三人的权益或义务无法实现成为可能，有违合同公正之目的。伴随新自然法学的发展，法国法学家J.夏蒙提出了要求个人权利和社会权利在理性和正义的制度下相互结合的观点。美国法学家L.L.富勒及J.B.罗尔斯等人进一步提出实在法应从属正义之类价值准则的学说。这些新自然法学说所强调的法的价值理论，对现代法律制度中正义价值观起到重要影响，进而对现代合同法价值理论也产生直接影响，使得现代合同法的价值定位由传统契约法单纯追求形式正义价值逐渐向实质正义价值的情形发展。由此，该理论首先对合同相对性原则例外奠定了基本理论基点。 　　法社会学认为，法律决不是一个孤立的现象，法律来源于社会。它要求人们从社会整体观念出发，认识法律的社会基础和社会作用，从而更好地利用法律的调