新闻暗访道德困境中两难选择.docVIP

新闻暗访道德困境中两难选择 　　2007年3月下旬，又一起“传媒事件”引起了广泛关注：某传媒记者乔装成患者，将事先准备好的茶水当作尿液送到杭州10家医院进行检测，结果有6家医院验出“白细胞”等超标，认定茶水“发炎”。此事一经报道，引起舆论哗然。 　　“茶水发炎”事件并不复杂，关于此事件的舆论传播可分为两个阶段：第一阶段以3月19日中国新闻网的首发报道《茶水当作尿液样本送检，医院竟化验出了炎症》为开端，相关评论随着事件在网络上的迅速传播和传统媒体的跟进滚滚而来，内容主要是对医德医风的口诛笔伐，其中引人注目的是3月26日《人民日报》时评《“茶水发炎”折射机制有“病”》，批评医德缺失，直指“以药养医”的体制。 　　与此同时，一场全国性的医务人员“反击行动”借助医学专业网站丁香园展开。3月31日13时至4月2日17时，全国92家三甲医院进行了“用茶水做尿常规化验”的实验。在所产生的136份化验单中，占总数93.4%的结果显示为“阳性”，即证实茶水的确能“发炎”。此结果在丁香园网站发表后，舆论开始转向，矛头对准了传媒和记者的职业道德。以4月9日《人民日报》时评《“茶水发炎”与媒体责任》为标志，舆论传播进入第二阶段：主流媒体的舆论对记者的职业道德提出批评，要求媒体自律；也有意见为记者的行为辩护，形成争论。4月10日卫生部新闻发言人公开对事件做出回应，认为“茶水当作尿液样本送检，医院竟化验出了炎症”的报道有悖于媒体记者职业道德的规范要求，是误导公众，不利于维持正常的医疗秩序，构建和谐的医患关系。这随即引发了一波论辩高潮。 　　由“茶水发炎”事件引发的诸多论争中，记者假冒患者的暗访行为无疑是争论的焦点。中国青年报社会调查中心经过调查发现，3309名受访者中，近一半人认为，媒体的这次策划意在维护公众利益，算得上大快人心之举；而超过四成的人却表示，此举不符合新闻操作规范，背离了新闻职业道德，并且在事实上不利于构建和谐的医患关系。① 　　暗访又叫“隐性采访”，可以分为介入式和非介入式两大类。介入式暗访，即记者假冒各种身份，与事件的当事人交往，以获得新闻信息；非介入式暗访，是指记者不显露自己的身份，以旁观者的眼光观察，没有介入或干预事件的发生、发展过程而获得新闻信息。②一般情况下，对暗访的质疑多集中于介入式暗访，非介入式暗访引发的争议相对较小。“茶水发炎”事件中记者的行为属典型的介入式暗访。 　　介入式暗访的成功案例很多，而争议之声也始终没有停息过。1978年，《芝加哥太阳报》获悉有4家诊所为就诊妇女做不必要的堕胎手术以牟取暴利，随即派女性调查员到私人诊所暗访。调查员假装要进行怀孕检测，买了男性尿样送去化验，结果在这些男性尿样测试中却得出了阳性结果，调查员因此被建议去做堕胎手术。为了深入调查，报社工作人员隐瞒身份，在所有4家诊所和2家代理所获得了正式工作。在四个多月的时间里，她们发现不少女性即使没有怀孕也被做了堕胎手术，同时还发现了其他问题，包括误诊引发的命案。为了使自己的目击证明更有说明力，暗访人员从诊所偷拍了100多张医疗记录，这种偷拍行为在所在的州属违法行为。1978年11月，《芝加哥太阳报》发表了关于此事的系列报道，社会反应强烈。随后该州通过了几项法律来管理对外接受病人堕胎的诊所。涉案医生有的被投进监狱，有的离开了该州。一家诊所起诉报社但被法院驳回。 　　毫无疑问，这是一起引起轰动的“调查性报道”，没有暗访，就不会有报道的成功。但是，由于这组报道采用了暗访这一“欺骗性”手段，因而没能获得普利策新闻奖。 　　因此，即便动机纯正，而且事实上取得了良好的社会效应，介入式暗访仍然面临着道德的拷问：采取欺骗的手段获取新闻是否应该？或者说，为了达到合道德的“目的”，是否可以采用不合道德的“手段”？特别是在舍此手段就不能达到目的的情况下该如何权衡？ 　　在这个问题上，主流的认识是要严守道德准则，不搞欺骗式采访。典型的说法来自于普利策奖的评委们：“报纸本身获取新闻时不诚实，怎能为诚实和尊严而奋斗？”大哲学家康德也坚持道德原则无条件地不容例外，欺骗这种行为无论任何时候都是错的，即使天塌下来，我们也要做道德上正确的事而不管结果如何。具体到我国的新闻操作规范中，基本上也认同这一原则。如2005年中宣部印发的《加强和改进舆论监督工作的实施办法》第四条第四点就规定：“通过合法和正当的途径获取新闻素材，不得采取非法和不道德的手段进行采访报道。不搞隐蔽拍摄、录音。” 　　但是，这种手段的“道德纯洁主义”也潜藏着不道德的风险。大众媒体肩负着扶正祛邪、激浊扬清的舆论监督责任。而社会丑恶现象一般总是在暗中进行的，依靠记者的正常采访有时很难获取事实的真相。就像上述《芝加哥太阳报》的例子，如果不是去暗访，公开采访只会一无所获，甚至打草惊蛇。如果直接通知执法部门