压力控制通气和容量控制通气模式在ARDS治疗中比较.docVIP

压力控制通气和容量控制通气模式在ARDS治疗中比较 　　【摘要】目的：探讨急性呼吸窘迫综合征(ARDS)压力控制通气(PCV)和容量控制通气(VCV)模式对患者呼吸力学、血气及血流动力学的影响及临床意义。方法：40例ARDS患者按随机表法分为PCV组和VCV组进行机械通气治疗，均实行肺保护通气策略，比较两组患者呼吸力学、血气及血流动力学各指标的变化。结果：PCV组通气24 h气道峰压低于VCV组，而平均气道压高于VCV组；两组治疗后心率显著减慢，PCV组改善更明显；两组同时点平均动脉压比较差异均无显著性；治疗24 h后PaO2比治疗前均明显升高，PCV组改善更明显。结论：对ARDS患者在实行肺保护通气策略时，PCV和VCV通气模式均可改善氧合，防止气压伤的发生，对患者血流动力学影响小，PCV模式控制气道峰压更有效；主张ARDS患者尽量采用PCV模式实行肺保护通气策略。 　　【关键词】压力控制通气；容量控制通气；呼吸窘迫综合征；急性；肺保护策略 　　文章编号：1009-5519（2008）10-1457-03 中图分类号：R5 文献标识码：A 　　 　　目前对急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome，ARDS）的治疗，机械通气仍然是最重要的手段。然而，长期使用常规通气模式常常引起呼吸机相关性肺损伤（ventilator-induced lung injury，VLI），导致ARDS患者的病死率居高不下。针对VLI的致伤因素，必须实行肺保护性通气策略。目前的呼吸机一般都设有容量控制通气（volume control ventilation，VCV）和压力控制通气(pressure control ventilation，PCV)模式。本研究拟比较VCV与PCV两种模式对ARDS患者呼吸力学、血气及血流动力学的影响，以评价它们在ARDS肺保护策略中的作用。 　　 　　1 资料与方法 　　 　　1.1 研究对象：按照1994年欧美会议提出的ARDS诊断标准[1]，选择1998年12月~2003年12月本院ICU收治的40例ARDS患者，其中男22例，女18例，年龄35~74岁，平均（57.02±11.84）岁。入ICU时急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)为(20.96±6.04)分。 　　1.2 治疗方法：尽快建立人工气道，使用经口或经鼻气管插管，如果超过72小时则进行气管切开；40例ARDS患者均使用BIRD8400型呼吸机进行有创机械通气，使用惠普公司多参数监护仪监测血流动力学指标，采用??国GEM Premier 3000血气分析仪进行动脉血气分析。40例患者按随机表法分为VCV组和PCV组，每组各20例， 两组患者年龄、性别、入ICU时APACHEⅡ评分比较，差异无显著性，有可比性。每组均控制潮气量（VT）为6～7 ml/kg(必要时应用镇静剂和肌松剂），呼吸频率(RR)12～22次/分，吸∶呼比为1∶1～2，吸氧浓度0.40～0.60，压力限制预设为35～40 cmH2O（1 cmH2O=0.098 kPa)，常规加呼气末正压(PEEP)，设PEEP于压力-容积(P-V)曲线低拐点以上2 cmH2O，一般5～15 cmH2O。 　　1.3 观察指标：均在床边定时监测患者的动脉血气，记录心率(HR)、平均血压(MBP)以及动脉血氧饱和度(SａO2)、血氧分压(PａO2)和血二氧化碳分压(PCO2)。机械通气分别记录0、24小时的气道峰压(PIP)和平均气道压(Mpaw)，同时记录PEEP水平。 　　1.4 统计学处理：所有资料数据以均数±标准差(x±s)表示，组间进行t检验，P 　　本研究也显示，PCV和VCV均能改善ARDS患者的氧合状况，且HR较机械通气前有明显改善，但PCV组改善情况更佳。PCV在吸气早期由减速气流引起的MPaw比恒速气流高，有利于肺泡的复张，特别有利于时间常数大的肺泡复张，改善肺内气体分布以及由于ARDS不均一性病理改变所致的通气/血流比值异常，从而改善患者的氧合状况，使PEEP得以下调，MPaw也随之下降。恒速气流MPaw低、时间常数小的肺泡容易复张，甚至过度膨胀，引起气压伤；而时间常数大的肺泡不易复张，不利于改善通气/血流失调，导致气体分布不均，改善氧合效果差。PCV的减速气流更符合ARDS患者的生理过程，降低应激反应，不易发生人机对抗。HR在PCV组好转更满意，说明PCV对ARDS患者的血流动力学影响更小。 　　总之，对于ARDS患者在实行肺保护通气策略时，PCV和VCV通气模式均可改善氧合状态，防止气压伤的发生，对患者血流动力学影响小；采用PCV通气模式能更有效地控制PIP，改善氧