情绪调节问卷中文版信效度研究.docVIP

情绪调节问卷中文版信效度研究 　　[摘要]目的　考察情绪调节问卷中文版的信度和效度。方法　采用情绪调节问卷中文版对1163名大学生被试进行了测查。结果 情绪调节问卷重新评价维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.82和0.85，表达抑制维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.79和0.77。验证性因素分析的结果显示，标准测量模型与实际数据的拟合程度良好，各项目均在对应的维度上具有0.55以上的完全标准化载荷值。对两个维度的关系进行考察，结果显示独立模型与标准测量模型之间无显著差异。结论 　　情绪调节问卷中文版的信度和效度均达到了心理测量学的要求，可以在相关研究和实践领域使用。 　　[关键词]情绪调节；问卷；信度；效度 　　 　　情绪调节对个体心身健康的重要性越来越受到临床领域的研究者和实践者的重视。大量的研究发现情绪调节功能的减弱在许多临床障碍如物质滥用，广泛性焦虑障碍，复杂的创伤后应激障碍，蓄意自我伤害以及攻击行为等的发生和发展中扮演了极为重要的角色。目前，从情绪反应过程的角度来研究情绪调节是情绪调节研究的总体趋势。在这一框架内，Gross等人将情绪调节定义为个体对自身产生何种情绪，何时产生以及如何体验和表达这些情绪产生影响的过程，并提出了一个情绪调节的过程模型。根据情绪调节的过程模型，研究者们对两种常用的情绪调节策略重新评价和表达抑制进行了深入的研究。实验室的研究虽然揭示了重新评价和表达抑制策略会产生不同的短时感情、认知和社会结果，但并不能用于研究这两种情绪调节策略的使用在人群中是否具有稳定而系统的个体差异，一种策略的使用与另一种策略的使用是否有联系以及这种个体差异的长期结果。为了进一步扩展有关情绪调节个体差异的研究，Gross和John于2003年编制完成了一个测查个体习惯性使用重新评价和表达抑制策略的情绪调节问卷(Emotion Regulation Question―naire，ERQ)，研究显示该问卷在美国人群中具有良好的信度和效度。本研究的主要目的是对该问卷进行修订，考察其中文版的信度和效度，以期为国内相关的研究和实践提供一个有效而实用的工具。 　　 　　1　对象和方法 　??? 　　1.1　对象　采用随机整群取样法共取得1163名大学生被试。其中男476人，女687人，年龄在16.42～25.33岁之间，平均年龄为20.59±1.20岁。 　　 　　1.2　研究材料　情绪调节问卷为7点Likert量表，要求被试结合自身的情况对每个项目做出从完全不同意(1)到完全同意(7)的回答。该问卷包括10个项目，其中项目1、3、5、7、8和10测量重新评价，项目2、4、6和9测量表达抑制。每个维度都至少包括了一个测量对正性情绪进行调节的项目和一个对负性情绪进行调节的项目。测查表达抑制的样题为“我不会表露我的情绪”，测查重新评价的样题为“当我想感受更为积极一些的情绪时，我会改变自己对情境的看法”。在美国人群中，重新评价维度的α系数为0.79，表达抑制维度的α系数为0.73，两个维度间隔3个月的重测信度均为0.69。由于Gross教授所提供的问卷为英文，本研究首先请一位双语者将其翻译成汉语，再请另一位双语者将其回译成英文，然后邀请6位心理学专业的博士研究生对译稿进行了进一步的对比和修订，最终确定了该问卷的中文版。 　　 　　1.3　统计方法　在SPSS 11.5上进行相关分析和信度分析，在LISREL8.72上进行验证性因素分析。 　　 　　2　结果 　　 　　2.1　信度分析 　　2.1.1　重测信度　对本研究样本中的49个被试(其中男25人，女24人，平均年龄为20.90±1.02岁)间隔3个星期进行了重测，通过计算2次测试结果的相关，来评估情绪调节问卷中文版的重测信度。结果显示重新评价维度的重测信度为0.82，表达抑制维度为0.79(所有相关系数的显著性检验均为P＜0.01)，这些结果表明情绪调节问卷中文版具有良好的重测信度。 　　 　　2.1.2 内部一致性信度　采用α系数来评估问卷的内部一致性信度，结果显示重新评价维度的α系数为0.85，表达抑制维度为0.77。这些结果表明情绪调节问卷中文版具有良好的内部一致性信度。 　　 　　2.2　效度分析　本研究采用验证性因素分析对情绪调节问卷中文版的结构效度进行了考察，主要内容包括。对标准测量模型(两因子相关为自由估计)的拟合检验，以考察问卷的因素结构；比较4种理论假设模型与标准测量模型的差异，以检验重新评价和表达抑制维度的关系。 　　2.2.1　标准测量模型的检验　采用LISREL8.72对标准测量模型(模型a)与实际数据的拟合程度进行检验。结果见表1。根据Chou和Bentler(1995)以及Byrne(1998)提出的优