楚惠王居宛郊试释5.docVIP

楚惠王居“宛郊”试释 ——兼谈古文字中的几个相关字 清华大学出土文献研究与保护中心 杨蒙生 《清华壹·楚居》中有一地名，凡二见，字形作： 清华壹·楚14 至献惠王……于=澫=（澫，澫）（徙）居=郢=（鄢郢，鄢郢）（徙）居～。王大（太）子以邦（复）于郢，王自～（徙）（蔡）…… 整理者释为“吁”，解作“地名”而无说。文后注释指出，同一地名又见于包山简。 蒙按，注释之说甚是。包山简中，此地名凡三见，均作合文： A. 包山169 癸亥，郢司悳秀，～人 B.包山175 己亥，～新官宋亡正 C. 包山175 辛亥，妾妇嫌我～尹肷 尽管目前学界对《楚居》地名的释为“吁”并无异议，但从学者们对包山简字形的讨论来看，事实可能并非如此。 为方便讨论，现将有关包山简字形的各家说法揭次如下： 包山简整理者释为“”，认为右下部的“=”号是省简标志。张守中先生以为不识。在与曾侯乙墓钟铭、等字形对比之后，黄锡全先生将之隶定作“”，释为“嗣”，解作“此合文为地名，其地待考。”何琳仪先生则认为，字形右下“=”号表示“司”之与“子”之借用，字形本应作如《集成》319.2曾侯乙钟之，可隶定作“”，释为“”，汤余惠、李守奎等先生从之。李运富先生以为是“邑”合文。刘信芳先生指出：“原简为合文，其右下部件作‘于’”，它应是“于”合文，读为“司吾”，即《汉书·地理志》东海郡之司吾县。张亚初先生隶定作“”而无