论量刑规范化试点中存在的问题及解决途径.doc

论量刑规范化试点中存在的问题及解决途径 论文提要： 量刑规范化是人院三五改革纲要确定的重要司法改革项目今后一段时期内，如何在我国现有的司法体制和诉讼机制框架内进一步推动量刑活动的规范化，进一步促进量刑公正，仍将是一项长期而艰巨的任务。本文围绕量刑规范化改革这一问题展开论述，以期对指导审判实践有所裨益。 近年来，最高法院在全国地方法院就如何实现量刑规范化开展了有益的尝试和探索，并取得了可喜的成绩。改革的目的在于进一步规范量刑活动，使自由裁量权的行使更加明确更加具体更具操作性。需要提出的是，量刑工作是一项法律专业技术工作，不是数字的简单相加，量化是相对的，不是绝对的。只有这样，才能确保量刑不偏离方向，确保量刑公平、公正。 量刑规范化改革大致经历了自行探索、调研论证、初步试点、全面试点个阶段。如果法院的量刑结果与量刑建议差距较大，就可能引起不必要的上诉、抗诉这是试点工作中急需研究解决的问题。建立相对独立的量刑程序，是量刑程序改革的重点。在法庭调查阶段，到底什么情况下定罪事实和量刑事实可以一起进行调查，什么情况下可以相对分开调查；对于被告人不认罪案件，定罪程序和量刑程序如何衔接等等问题，也需要在试点工作中进一步研究解决。这就意味着，对于“同案不同判”的情形，要求各事实情节能够得到适法和适当的处理，达到一种量刑均衡，这是量刑统一化与量刑个别化的辩证统一。它虽然要求“同案”、“同罪”的量刑基准相同，但不必然要求量刑结果相同或不同。量刑规范化并非无原则地限制法官的自由裁量权，而是通过科学量刑，使得自由裁量权行使过程更加透明、程序更加公正、行为更加规范。在以往的审判实践中，主要靠法官个人经验的量刑方法，不可避免地会产生随意性和偶然性，因而容易发生量刑偏差。在试点过程中，通过完善量刑程序、统一量刑步骤、革新量刑方法，将法官们的长期量刑经验集中化、标准化、科学化，使存在于法官大脑中的经验由模糊变得清晰、由带有强烈的法官个人色彩趋于整体的衡平与稳定，有效地消除了量刑偏差。 （二）加强公、检、法的协调与配合。 公安机关对犯罪嫌疑人涉及量刑情节的有利与不利证据都要全面收集。特别是要注重收集被告人人身危险性的证据，如累犯、前科、坦白、自首、立功的证据以及对犯罪嫌疑人量刑有利的证据，应当一并随案移送；公诉机关对于简易程序审理的案件如不派员出庭，应将量刑建议书附在起诉书之后一并递交法庭，如被告人对公诉机关的量刑意见有异议，应将异议情况及时告知公诉机关，为控辩双方准备量刑意见提供充分的时间和合理的机会。出庭参加支持公诉的公诉人负责庭审中量刑证据的举证、质证；在庭审中发表公诉意见时专门加入公诉方对量刑的意见；公诉机关逐步变更起诉书的格式，突出起诉书量刑部分。检察机关对量刑建议的提出应进行说理，即说明量刑建议的依据。 另外，公安、检察、法院可以建立联席会议制度，经常性地就量刑问题进行探讨，所谓判决的合理化说明，就是法官要为司法程序的最终论断——判决提出一个恰当的理由并给予论证。可以考虑要求法官在判决书中载明判决理由，对量刑的事实和证据进行充分论证，对证据的真伪、采信与否、量刑的理由做出逐一的分析，说明为什么对犯罪人判处这样的刑罚，载明对犯罪人判处刑罚的思维过程和理论依据。这样做在某种程度上可以改变关于判决理由的阐述如蜻蜓点水的状况，解决法官量刑自由裁量权行使的暗箱操作问题。在加强裁判文书说理方面，应淡化审理报告的作用。在司法实践中，法官要花大量的时间和精力用于裁判理由的说明和撰写，但是这些量刑理由并没有在判决书中表达出来，而是不恰当地放在了案件的审理报告中，供内部交流或领导批阅。但是量刑的对象是被告人，量刑的合理与否也需要由被告和社会公众来评价。在充分说明判决理由的情况下，判决书已经将案件事实的认定、法律适用、量刑理由等作出详细的解释，可以从判决书中提取结案报告，改变从审理报告中提取判决书的做法。 量刑改革应采取量力而行、先易后难、循序渐进的原则。构建规范化量刑制度。量刑制度应具体包括量刑的基本原则、量刑的具体方法、以犯罪行为的类别等级与相应刑罚的幅度为核心内容的量刑标准等内容。量刑的基本原则，在刑法、刑诉法中已有相应规定，具体的量刑规范的操作性原则应该是技术性的，可以借鉴国外的作法。量刑的基本方法，一般包括抵消法、优势情节适用法、相加升格法、拔高或降低刑度法，几种方法各有利弊，在多种量刑情节并存或竟合时，如何做到科学合理的裁量，需要做大量的数据分析，才会提出适用的方法。对于量刑标准，我国现行刑法对于犯罪尚无明确的等级划分，刑罚种类也只有5种主刑和3种附加刑，在刑法暂不会作出大的调整的情况下，可着手对量刑幅度加以细化，特别是对于未设定上限的刑罚加以划分，例如处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑这类刑罚，在刑事审判中属于量刑失衡的多发地带，其后果也最为严重。量刑程