金属烤瓷修复体比色临床分析.docVIP

金属烤瓷修复体比色临床分析 　　【摘要】目的 探讨 Vita3D-Master比色板与患者天然牙颜色的比色效果，为今后的临床工作提供参考。方法 选择临床烤瓷修复体患者645例对比色的满意度进行临床统计分析。采用有多年临床经验的医生与患者共同比色的方法，利用目测法对645例需要金属烤瓷修复体修复的患者进行比色，同时对比色后的情况进行统计分析。结果 天然牙颜色主要是Vita3D-Master比色板中的2L-2M-2R、3L-3M-3R两个区域，其他颜色的较少。L系列为76例，占总数的11.78%；R系列为90例，占总数的13.95%；M系列为479例，占总数的74.26%。在M系列中主要为2M2共265例，其次为2M1为55例，占11.48%；3M2为41例，占8.56%。修复体制作完成后，通过在口腔内、外的颜色核对，患者对比色的满意率达94%。Vita3D-Master比色板在三维空间的均等矩阵排列使其颜色范围较宽，患者基本能选出与自己天然牙相近的颜色，能达到患者的基本要求。结论 Vita3D-Master比色板的色度空间分布比较广泛，基本能满足临床比色要求。 　　【关键词】金属烤瓷修复体 天然牙 比色板 比色 　　中图分类号：R783文献标识码：B文章编号：1005-0515（2011）1-083-02 　　 　　金属烤瓷修复体形态自然，颜色逼真，目前已成为固定修复中较常见的一种修复体，尤其是在前牙牙体、牙列缺损的修复治疗中得到广泛的应用，但临床上仍很难解决烤瓷修复体与天然牙的颜色良好匹配的问题，比色这一步骤甚为关键。本文通过对2005―2009年所做645例患者金属烤瓷修复体修复的比色情况进行统计，分析本地区患者天然牙颜色，为金属烤瓷修复体的比色与天然牙相匹配提供参考。 　　1 材料与方法 　　1.1 选择对象 选择本科室2005―2009年需要烤瓷修复体修复的645例患者。男性215例，女性430例；前牙322例，后牙232例，前后牙混合91例；年龄18岁―75岁不等。牙体预备、采印模都严格按标准步骤进行。 　　1.2 方法 比色时采用医生与患者或多位医生共同选色的方法，医生都有多年的临床操作经验；选择地点在室内，选择时间上午9点―11点、下午2点―4点，光线比较充足之时。比色板采用VITA 3D―MASTER比色板（德国VITA公司生产），瓷粉选用德国生产的VITA系列瓷粉，金瓷修复体的制作由同一技师在相同条件下完成。 　　2 结果 　　645例患者中M系列为479例，占总数的74.26%；L系列为76例占11.78%；R系列为90例，13.95%。M系列中2M2为265例，占M系列总数的55.32%，其次是2M1为55例，占11.48%;3M2为41例，占8.56%。见附表1 　　3 讨论 　　3.1 牙齿颜色的系统需要800多种颜色，VITA烤瓷比色板是被国内外烤瓷界公认的目前最为理想的选牙色板。传统Vitapan比色板在临床应用广泛，但研究发现：其色度范围较国人牙色度范围窄，且缺乏亮度较高及饱和度较大的红、黄色调比色片;从色度值分析看，A、B色调的比色片较多符合我国人牙色度范围，而D色调与中国人牙色调符合程度低[1]。后经过认真研究和试验选牙推出新的三维空间选牙色系统（3D―MASTER）,在颜色的选择、沟通和复制的领域中创造新的国际标准[2]。VITA 3D―MASTER比色板在颜色空间中形成了横向及纵向间距均相等得矩阵排列。从理论上讲，其可利用已有的色标对色标以外的颜色进行准确的定位和描述。传统VITA公司比色板不能完全满足比色要求的现象得到改善，过去对颜色粗略的估计（如“A3，但稍微亮一些”）变成了现在的系统精确的“确定”（例如3M2）,A2变成了现在的2M2[3]。李苗健等[4]研究表明Vita3D与Vita pan的比色效果有显著性差异，Vita 3D比色系统的满意率显著高于Vitapan系统。但是仍有一部分患者不太满意，可能与Vita 3D的色片跨度不能完全满足中国人的牙色特点有关。 　　表1479例M系列中各颜色的比较 　　3.2 牙齿的配色是金属烤瓷修复中一个极为重要的环节，配色的好坏关系着能否让患者满意并是否接受该修复体的问题，因此在牙齿配色的操作中必须持十分慎重的态度 ，要注意配色环境、配色时间同时配色医生要有正常的变色能力。Moser等测试670名牙科专业医师，发现有9.9%的人存在色觉缺陷；也有研究显示，色觉缺陷的性别差异明显，受试女医生中存在色觉缺陷的仅为0.5%，而9.3%的受试男医师存在色觉缺陷[5]。比色过程与人的视觉接近，因而不易受心理习惯影响。笔者所选择的Vita-3D比色板以M系列为主，且2M2较多，与谢斌[6]的2M2研究结果一致,与朱治超[7]