我国县域城乡统筹组合评价模型及实证分析.docVIP

我国县域城乡统筹组合评价模型及实证分析 　　摘要：自21世纪初城乡统筹成为我国解决三农问题的发展战略以来，县域层面已成为各地推进城乡统筹的关键环节。基于层次分析、因子分析、熵值法、TOPSIS等四种综合评估方法对2007―2009年长三角苏浙沪142个县级行政区域进行了有效的组合评价，结果显示：在都市圈建设深度城市化的阶段，这些地区基于优良的统筹条件，获得了更快的城乡统筹发展速度和更充足的统筹资金。今后应注重用同等或优于城区标准的优质资源投入来提高城乡统筹投入的绝对质量，以资源投入的增加换取县域城乡发展速度的提升。 　　关键词：城乡统筹；组合评价；长三角 　　中图分类号：F127 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2012）03-0068-05 　　 　　 一、引言 　　城乡统筹思路在2000年以前主要用于解决农村富余劳动力的就业问题[1]，“十六大”后我国把城乡统筹作为解决“三农”问题的战略举措[2]。近十年来，全国各地各级政府推出了一系列行之有效的城乡统筹政策与措施，我国学者也对这些政策、措施的绩效进行了连续研究（见表1）。 　　从评价的理论发展来看，陈衍泰等（2004）[13]总结比较了八类常用评价方法的优缺点及适用对象；具体到城乡统筹评价上，各种常用评价方法基本在城乡统筹上得到了有效运用；以层次分析法为例，从开始的AHP已经发展到ANP，并与DEA有效结合；再以熵值法为例，亦从用熵值法对研究指标赋值发展为与模糊数学、灰色关联法结合。评价方法使用日趋复杂，评价指标选取大同小异。通过评估对某个地区城乡统筹发展的综合情况与存在问题进行实证分析的研究已逐渐成熟，但评估结果依赖于评估指标和评估方法的选择。在指标选取方面，牛文元（2009）[14]、迟国泰等（2009）[15]就指标选取及各种评价方法运用等两个方面做了详细的介绍和描述。对同一组对象、选取相同指标，运用多种组合评价法会得出不同的评价结果，如何评判和提高评估的有效性？组合评价法是解决这一问题的有效路径，将各种方法进行组合将降低方法本身的片面性。此外，评价的地域主要集中在省市（区）、地级市层面，对县（县级市、市辖区）进行的评估还??少见。 　　在组合评价理论发展方面，郭显光（1995）[16]详细描述了平均值法、Borda法、Copeland法、模糊Borda等多种组合评价方法及组合评价方法的评价思路。近些年来，从运用领域看，组合评价法已在从宏观的地区经济实力评价[17]到微观的联盟伙伴选择[18]方面均得到了广泛应用。从理论进展来看，组合评价法逐渐走向成熟，例如：迟国泰等（2009）[19]用Kendall协和系数对各种单个评价法结果进行事前一致性检验、用Spearman等级相关系数对各种组合评价法进行事后一致性检验的循环评价程序对我国14个省级行政区的经济发展做了全面实证研究；郭亚军等（2009）[20]给出了一种组合评价法有效性的定义，为解决组合评价法间的不一致性提供了一种方法。但是，组合评价法似乎尚未在城乡统筹中得到有效运用，因此本文将借助于组合评价法思路以2009年苏浙沪县级城乡统筹为例展开实证分析。 　　 二、指标与方法 　　对城乡统筹进行综合评价是政府政策绩效管理的重要组成部分，是推动我国城乡统筹有序发展、促进资源优化配置、提高政府管理水平的重要手段。我国现行的行政区划以省、县、乡为基本行政区，县（县级市、市辖区）作为我国经济社会的基本行政单元，在中国城乡统筹发展中具有基础和纽带的地位。以丁萃华等（2010）[21]为代表，相对于“十一五”期间城乡统筹研究的区域侧重在地级市及以上，“十二五”的研究已逐渐转向地级市以下区域，浙江省已从2005年开始每年发布《城乡统筹发展水平综合评价报告》，许多县级政府也陆续对自身的城乡统筹工作进行了绩效评估。但是，由于县级层面的数据分散且难获，县级层面横向比较的城乡统筹研究开展并不十分普遍，且某些研究设计的评价指标体系无法应用于其他地区，原因是指标体系所需数据在其他地区无法获取，从而阻碍了城乡统筹指标体系的推广和城乡统筹成效的比较。处于我国经济最发达地区的苏浙沪地区，其经济实力从人均GDP看已接近富裕国家水平，这个区域内的区域协调及联动效应比较明显，以该区域的县（县级市、市辖区）为样本进行城乡统筹实证评估对我国整体城乡统筹工作具有示范、借鉴作用。2009年，苏浙沪共有24个地级市、214个县（县级市、市辖区），由于资料可获得性的原因，我们把除上海外的各地级市市辖区各视为一个（如苏州市下辖6个市辖区，在本文中归并为“苏州市辖区”），上海的9个无农业的中心城区也不列入考虑，因此本次共有32个市辖区、48个县级市、61个县、1个自治县共142个县级行政区域（其中，江苏省64个、浙江省69个、上海9