高中生290名童年期受虐及养育方式对人格影响相关分析.docVIP

高中生290名童年期受虐及养育方式对人格影响相关分析 　　【摘要】 目的 探讨童年期受虐及父母养育方式对人格的影响,为开展相关人群的心理干预提供参考。方法 整群方便抽取济南市1所中专学校、1所高中学校的学生290名,采用艾森克人格问卷(EPQ)、童年期创伤问卷(CTQ)、父母养育方式问卷(EMBU)进行问卷调查。结果 EPQ的E维度、L维度高分组父母情感温暖理解得分高于低分组(P值均 　　【关键词】 教育;方法;人格发展;虐待;学生 　　【中图分类号】 R 179 R 395.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2010)01-0045-03 　　 　　人格的形成与遗传和环境均有较密切的关系,童年受虐及父母养育方式均是影响人格的重要环境因素[1-2]。父母养育方式问卷(EMBU)问世以后,国内学者探讨了父母养育方式与人格的关系[3]。同时有报道童年受虐影响人格的发展[4],国内近几年儿童虐待研究报道较多[5],有学者用童年期创伤问卷(CTQ)研究虐待与人格障碍的关系[6-7]。笔者探讨了虐待及养育方式对青少年人格的影响,现报道如下。 　　 　　1 对象与方法 　　 　　1.1 对象 采用整群方便抽样法,从济南市1所中专学校、1所高中学校分别抽取学生100名和210名进行调查,回收有效问卷290份,有效率为93.54%。被调查者年龄16～19岁,平均(16.68±0.91)岁。其中男生146名,女生144名。 　　1.2 研究工具 　　1.2.1 艾森克个性问卷 艾森克个性问卷 (EPQ成人版)由英国伦敦大学心理系教授艾森克夫妇于1975年编制,1983年湖南医学院龚耀先教授修订完成其中文版,并制订了全国常模,具有较好的信度和效度[8]。该量表由88道是非题组成,正向计分条目选“是”计1分,选“否”计0分,反向计分条目选“是”计0分,选“否”计1分,各维度所含条目得分之和为因子分。分为4个分量表,E分量表指内外向,N分量表指神经质,P分量表指精神质,L分量表指掩饰性。 　　1.2.2 童年期创伤问卷 采用Bernstein[9]等于1998编制完成的儿童期创伤问卷(Childhood trauma questionnaire-28 Short Form, CTQ),国内赵幸福将其翻译成中文量表,用于高中生群体具有较好的信度和效度[10]。该量表共28个条目,按5级评分,包含5个因子:情感虐待(EA)、躯体虐待(PA)、性虐待(SA)、情感忽视(EN)和躯体忽视(PN),各条目得分之和为因子???,所有条目得分之和为虐待总分(Total Score of Abuse, TSA)。 　　1.2.3 父母养育方式问卷 采用1980年由瑞典Umea大学精神医学系C.perris等共同编制用以评价父母教养态度和行为的问卷(EMBU),国内岳冬梅等引进并修订了该量表,有较好的信度、效度[1]。该量表共66个条目,4级评分,各因子所含条目得分之和为因子分。其中父亲养育方式包含6个因子:情感温暖、理解(FF?1),惩罚、严厉(FF?2),过分干涉(FF?3),偏爱被试(FF?4),拒绝、否认(FF?5),过度保护(FF?6);母亲养育方式包含5个因子:情感温暖、理解(MF?1),过干涉、过保护(MF?2),拒绝、否认(MF?3),惩罚、严厉(MF?4),偏爱被试(MF?5),各因子所含条目得分之和为因子分。 　　1.3 施测与数据处理 　　1.3.1 施测 以班级为单位,由受过培训的专业人员采用统一指导语,说明测量的目的,集体施测,当场填写、回收问卷。 　　1.3.2 数据处理 将所有有效数据输入SPSS 13.0进行t检验、相关分析和回归分析等统计分析处理。 　　 　　2 结果 　　 　　2.1 各人格维度高分组与低分组童年受虐及养育方式差异 为分析人格各维度与童年受虐及养育方式之间的关系,按照临界比率(Critical Ratio)法分为高分组与低分组,即以低于第27百分位数为低分组,以高于第73百分位数为高分组[11-12],采用t检验比较高分组与低分组CTQ及EMBU各因子分的差异,结果表明,人格与受虐及养育方式均具有一定的关系。见表1。 　　 　　2.2 人格与童年期受虐及养育方式的相关分析 N与EA、SA及虐待总分正相关,P与CTQ各因子及总分呈正相关,N、P与FF?1、MF?1呈负相关,与FF?2、FF?3、FF?5、FF?6、MF?2、MF?3、MF?4呈正相关,说明养育方式中得到的情感温暖理解越少,童年受虐及惩罚、严厉、过分干涉、保护、拒绝、否认越多,情绪越不稳定、性格越倔强。E与FF?1、FF?4、MF?1、MF?5呈正相关,说明养育方式中得到的情感温暖、理解