医用耗材循证管理EVIDENCEBASED MANAGEMENT OF MEDICAL.pptVIP

内部沟通证据 循证管理实践——用证1 质量、性能证据 循证医学证据按论证强度由高到低分为5个等级 招标中专家打分的方式对产品的质量进行评价。这实际上就是循证医学的第五级证据，其论证强度最低。 循证管理实践——用证2 检索OVID EBMR、Pubmed或中国科技期刊数据库寻找系统综述 检索中国科技期刊数据库中的核心期刊寻找临床对照研究文献 Pubmed： 控制医用耗材价格的方法学支持——循证评价与经济学评价 循证评价能够评价是否存在差异，却不能对确有特点的产品评价其合理价值。 卫生技术的经济学评价工具可以解决上述问题 成本效益分析 成本效果分析（CEA） 成本效用分析 新耗材 循证评价 是否为新类别？ 竞标定价 否 是 供应商讨论会 文献研究 经济学评价 明确一个经竟标的传统产品作为基准品 CEA CEA结果+基准品价格 →新耗材价格 经济学评价实例1 组别 负压封闭组（n=46） 对照组（n=18） P值 二期缝合、植皮、皮瓣转移时间（天） 7.3±1.8 15.3±7.9 0.01 创面缩小程度（cm2） 4.8±1.3 2.0±0.3 0.01 创面感染率 5 26.5 0.01 换药次数（次） 1.4±0.3 8.0±2.5 0.01 材料消耗（元） 925±335.8 750.4±243.6 0.05 抗生素费用（元） 2679.5±376.7 3486.8±435.1 0.05 住院日（天） 21.4±3.5 32.1±12.6 0.01 主要实验结果： （1）总的材料费用无明显差异：P0.05；（2）患者直接总负担（材料+抗生素）：负压封闭组（3604.5元）明显低于对照组（4367.2元） 新耗材合理的价格≤（基准材料单价×用量×8次+（4367.2-3604.5））÷（1.4×用量） 甲品牌强调其透明敷料粘胶专利设计，有明显质量优势，无法与同类产品直接进行价格竞争。 在护理部的支持下进行对照试验，试验组42例、对照组42例主要观察各时段因敷料剥离造成更换的数量。 结果： 经济学评价实例2 　 24小时 48小时 72小时 实验组 0.00% 0.00% 5.26% 对照组 4.88% 26.83% 73.17% 根据相关护理规范，对100例病例使用透明敷料固定， 对照组需使用100÷（1-73.17%）=373张。 实验组需使用100÷（1-5.26%）=106张。 成本之比：373/106=3.52 合理价格≤基准品价格×3.52 我们曾用过的部分国外医用耗材成本效果分析文献举例： An Analysis of the Cost Effectiveness of the Implantable Defibrillator Totally Implantable Venous Access Ports Systems A prospective randomized trial demonstrating valved implantable ports have fewer complications and lower overall cost than nonvalved implantable ports Totally implantable venous access ports systems for patients receiving chemotherapy for solid tissue malignancies: A randomized controlled clinical trial examining the safety, efficacy, costs, and impact on quality of life Totally implantable central venous access ports for long-term chemotherapy. A prospective study analyzing complications and costs of 333 devices with a minimum follow-up of 180 days Totally Implantable Central Venous Access: 15 years experience in a single unit 呼 吁： 希望政府在医用耗材价格管理方面重视卫生技术评估，特别是经济学评价。 希望企业、医疗机构同行、高校共同开展医用耗材的经济学评价。 希望在方法学的支撑下医用耗材行业健康可持续发展。 欢迎同行指正。谢谢！ 上海交通大学附属第六人民医院 后勤管理处副处长 杨 海 Email: harryyang9090@ 手机：