第十三章 共同诉讼与第三人诉讼.ppt

第十三章 共同诉讼和第三人诉讼 第一节 共同诉讼 一、 共同诉讼概述 依我国学理一般见解，所谓共同诉讼，是指当事人一方或双方为两人以上的诉讼，也称为主观的诉的合并。 我国现行《民事诉讼法》第53条第1款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。” 共同诉讼的特征： （1）相对于单独诉讼而言，共同诉讼是多数人诉讼的一种模式。 （2）共同诉讼强调诉的主体的合并，而不考虑诉的客体（诉讼标的）是否合并。 共同诉讼制度存在的意义： （1）总体上符合诉讼经济的原则，有利于简化诉讼程序，节省诉讼时间和费用； （2）对于防止产生相互矛盾裁判有积极作用，保障了法院裁判的统一； （3）是基于解决实体法上权利义务关系的复杂性的客观需要，实现民事程序法与民事实体法的协调配套，进而有利于保护当事人的合法权益。 二、共同诉讼的构成要件 理论界对于共同诉讼的构成要件的认识不尽相同： 日本有学者把共同诉讼的构成要件分为主观要件和客观要件。 我国台湾地区学者所理解的主观要件也称为诉讼主体要件，与日本学者的认识并无两样，但对客观要件存在不同理解。 我国内地有学者在考察了各国共同诉讼在立法上的成立条件，认为在要件的成立方面具有共通的规则可循，从而将共同诉讼的构成要件划分为实体要件和程序要件。 就实体要件而言，共同诉讼的产生取决于立法的规定。 就程序要件方面，共同诉讼的产生取决于当事人的诉权和法官的自由裁量权。 三、共同诉讼的形态 我国在学理上根据共同诉讼人与诉讼标的的关系，将其分为普通共同诉讼与必要共同诉讼两类。 共同诉讼的多数人对于诉讼标的不必合一确定，个人分别独立的，为普通共同诉讼，此种共同诉讼的存在目的系为诉讼经济。 诉讼标的对于共同诉讼人全体必须合一确定的共同诉讼，为必要共同诉讼。 国外有关共同诉讼的分类，与我国有所不同： （一）大陆法系的共同诉讼分类 以德国法为例，将必要共同诉讼分为“因实体法原因的必要共同诉讼”和“因诉讼法原因的必要共同诉讼” （二）英美法系的共同诉讼形态 英美法系的共同诉讼体现为当事人的合并。以美国联邦民事诉讼规则为例，其有关当事人的合并，有强制合并和任意合并两种。 四、必要共同诉讼人的内部关系 根据立法和学理的一般观点，共同诉讼人之间的内部关系应作如下安排： （1）共同诉讼人中一人的行为对于共同诉讼人有利益的，其效力及于全体；不利益的，对于全体不发生效力。 （2）对方当事人对于共同诉讼人中的一人或部分人所作出的行为，无论其行为的内容如何，无论是否对共同诉讼人有利，其效力及于全体。 （3）共同诉讼中的一人遵守诉讼期间的行为（他人的不作为），发生一定诉讼上的效果。 （4）必要共同诉讼人中一人，有中断或中止诉讼的原因发生时，其中断或中止对全体发生效力。 五、我国必要共同诉讼制度的完善 根据我国司法实务的需要，以及未来有关实体法例如公司法等立法中相关制度的发展，可以将我国必要共同诉讼确定为以下几种形态： （1）因某些共同关系，例如法定的共有财产关系，而使得复数的当事人共同拥有一个单独的请求权(给付之诉中)或者诉的声明（确认之诉和形成之诉）而形成的必要共同诉讼。 （2）对于一个单独的诉讼标的，例如给付之诉中的请求权或者确认之诉和形成之诉中的诉的声明，复数的当事人在相互之间存在事实上或者法律上的牵连关系。 （3）大陆法系德、日等国的所谓非固有必要共同诉讼或者类似必要共同诉讼的情形 第二节 第三人诉讼 一、第三人概述 （一）第三人概念 根据《民事诉讼法》第56条的规定，我国民事诉讼理论界对第三人通常这样定义：第三人，是指对他人之间的诉讼标的认为有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到正在进行的诉讼中去的人。 （二）第三人的种类 通说认为：以对本诉的诉讼标的是否有独立请求权为标准，将第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。 （三）第三人的特征 （1）第三人与本诉有利害关系； （2）第三人是本诉的案外人； （3）第三人是为了自己的利益而参加诉讼。 （四）第三人诉讼的价值 第三人诉讼的价值在于诉讼经济，即通过本诉与参加之诉的诉讼标的合并审理，简化诉讼程序，节约诉讼资源，提高诉讼效率，防止裁决冲突，树立法院权威。 （五）第三人诉讼的历史发展 （1）国外第三人诉讼制度。 一般认为，第三人诉讼制度起源于罗马法。在大陆法系国家，如德国、法国，第三人诉讼制度规定层次清晰、分类明确、结构严谨，通常称为“诉讼参加”，包括主参加和从参加。在英美法系国家，第三人诉讼制度不够发达，一般称为“追告参加。” （2）我国第三人诉讼制度。 在1979年《民事诉讼法》（试行）颁布前，理论