合同法实务经典教学-外国法制史材料分析.ppt

外国法制史材料分析 事件最初： “小题大做”的重刑“冤案”： 　　“无知”大学生掏鸟16只获刑10年半 其父哭诉毁了全家 在家没事掏鸟窝 一大学生因涉非法收购等罪被判十年半 大学生小闫发现自家大门外有个鸟窝，和朋友架了个梯子将鸟窝里的12只鸟掏了出来，养了一段时间后售卖，后又掏4只。昨天，记者获悉，小闫和他的朋友小王分别犯非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪等，被判刑10年半和10年，并处罚款。 90后小闫，原本是郑州一所职业学院的在校大学生。2014年7月，小闫在家乡辉县市高庄乡土楼村的小山村过暑假。7月14日，小闫和朋友小王发现自家大门外有一个鸟窝。于是二人拿梯子攀爬上去掏了一窝小鸟共12只。饲养过程中逃跑一只，死亡一只。 　　后来，小闫将鸟的照片上传到网上，就有网友与他取得联系，说愿意购买小鸟。小闫以800元7只的价格卖给郑州一个买鸟人，280元2只的价格卖给洛阳一个买鸟人，还有一只卖给了辉县的一个小伙子 7月27日二人又发现一个鸟窝，又掏了4只鸟。不过这4只鸟刚到小闫家就引来了辉县市森林公安局。第二天二人被刑事拘留，同年9月3日二人被逮捕。去年11月28日，新乡市辉县市检察院向辉县市法院提起公诉。新乡市辉县市法院三次公开开庭审理了此案。他们掏的鸟是燕隼，是国家二级保护动物。 　　今年5月28日，新乡市辉县市法院一审判决，以非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪判处小闫有期徒刑10年半，以非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪判处小王有期徒刑10年，并分别处罚金1万元和5000元。贠某因犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪获刑1年，并处罚金5000元。 　　新乡市中院二审维持原判。 事件争论： 　“故意”贩卖还是“无知”出售？闫氏父子是否撒了谎？ 　疑点1：家门口“一窝”就掏出12只燕隼是否符合常理？ 疑点2：闫啸天真的不知道他掏的是国家二级保护动物燕隼吗？ 疑点3：是“故意”贩卖还是“恰巧”有网友主动购买？ 官方澄清： 检察院、法院称量刑合理 刑法明确规定：“非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。”《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》则补充规定：“非法猎捕、杀害、收购、运输、出售隼科(所有种)野生动物，6只以上为‘情节严重’，10只以上为‘情节特别严重’。” 闫啸天长期猎杀贩卖珍禽信息曝光 各方热议： 　1、依法判决为何引发舆论围攻？ 科普和普法任重道远 想通过引起公众关注，让法院感受到压力，以影响最终判决。 /2、掏鸟窝案遭热议 媒体再次强奸司法 这个案件是利用大众的同情心和信息不对称，以扭曲和暗示性的文字为职业惯犯掩盖罪行，没有深挖背后的犯罪利益链，为背后的罪犯打掩护，让人看到的是再一次媒体强奸司法。 此案应当对软文记者追究责任的，我们讲依法治国，法不容情，这是对发生司法效力的判决的质疑，除非你有绝对的证据，西方都是藐视法庭罪!这里的接轨派哪里去了?而本案记者描述的案情连基本的鸟类科学知识都不符合，没有尽到记者应尽义务，被处罚就是应该的。 中国政法大学资本金融研究院客座教授 张捷 请根据以上材料进行分析： 1、这一案件法律适用有无问题？ 2、这一案件涉及的主要法理学问题？ 媒体与司法的关系 1、媒体干预司法审判； 2、媒体对案件的报道可以监督司法； 美国媒体与司法 新闻自由与公正审判同等重要 历史上，美国法院的大门向来对公众和媒体敞开 1907年“帕特森案”中提到，在美国的司法体制中，被告人唯有依证据，以及在公开审判辩论后，才可以定罪，绝对不受法庭外的任何影响，不论是私人的议论还是公开的出版物。 1955年，美国俄亥俄州科里弗兰（cleveland）郊区的一位医生被指控谋杀妻子，一时引来许多媒体，庭审中，闪光灯闪个不停。有的媒体为了拍摄陪审团成员甚至动用直升机，还泄露了很多案件信息，让法官十分恼火。医生最后被判有罪，但他认为媒体干扰了对他的审判，于是不停地上诉。12年之后，联邦最高法院最终判定媒体干扰了审判，案件被发回州法院重审。这一案件（Sheppard Murder Case）即是“禁声令”制度的起源。 各州法院可以颁布“事先禁止令”，不准媒体携带照相、录像及录音设备进入法庭，也可以下令不准媒体报道任何就该案可能造成误导的消息。这被称为“禁声令”或称“缄口令”制度。 对“什么情况下可以用禁声令”有一套复杂的检验标准：第一，审前法官预见媒体关注度高，公共舆论会严重损害被告受到公正审判的权利；第二，法