.-对谁负担的义务——《中华人民共和国消费者权益保护法》修订的社会法理路.docxVIP

3.15:对谁负担的义务——《中华人民共和国消费者权益保护法》修订的社会法理路:对谁负担的义务——《中华人民共和国消费者权益保护法》修订的社会法理路一、导言1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)正在修订。笔者注意到，《消费者权益保护法》修订呈现理论准备严重不足的态势。学术界给立法者提供的理论支撑仍基本停留在既有的法律理念与法律技术层面。本次修订即便不是推倒重来而仅是“中修”，但如果没有一定的理论突破以支撑制度创新，也不能真正满足广大塾消费者的迫切要求和实现立蝈法者所希冀的立法目标，而箨只能按照惯常思维实施一些惨零星、残补式的制度修弥。论文联盟消费者保护法为兵向弱势消费者提供倾斜性特梏殊保护，通常对强势经营者ュ课加特殊法定义务。《消费执者权益保护法》就设专章规缰定了“经营者的义务”，《减中华人民共和国广告法》(以下简称《广告法》)、《逸中华人民共和国产品质量法敦》、《中华人民共和国食品箐安全法》(以下简称《食品巍安全法》)等广义上的消费因者保护法也多见给经营者课媵加特殊法定义务的条款。本省文欲解析的是一道消费者保笙护法的最基本命题：经营者亻义务为经营者对谁负担的义è务？梳理我国法学界已有的硌研究，学者们给出的备选答轾案主要有以下三种：第一，经营者义务为经营者对消元费者个体负担的义务。这是媳一种私法社会化[1]即现雅代民法理路。例如，张新宝教授、唐青林硕士认为，与骱经营者对服务场所的安全保遽障义务相对应的权利主体是梆消费者、潜在的消费者和实醅际进入该服务场所的任何人硪。[2]在此，“消费者”堆、“潜在的消费者”指的都饫是消费者个体。前述学者认幂为，经营者违反该义务而发桁生消费者人身、财产损害的筛，一般应当承担侵权责任。埃[3]侵权责任作为民事责任当然只能对消费者个体承痈担。若依据最高人民法院《翼关于审理人身损害赔偿案件膻适用法律若干问题的解释》拜第6条的规定，也应当将经秧营者的安全保障义务理解为堑经营者对消费者个体负担的义务。依循该理路的学者给璎出以下立法思路：若每一个夕消费者都能积极维权，就在争客观上实现了对消费者普遍性也即实质性的法律保护。狸据此，他们建议《消费者权铠益保护法》的修订，应将经鹤营者义务对应落实为消费者完个体可具体实现的权利或法泸益——以此思路修改“消费窟者的权利”一章，并通过鼓谴励消费者个体积极维权遏制桔经营者违法如建立小额消费蚋争议一审终审诉讼以及消费砜仲裁和行政调解制度——以碱此思路修改“争议的解决”尧一章，同时对于小额消费赔栌偿则规定最低惩罚性赔偿金以形成对消费者个体积极维权的有效激励[4]——以杖此思路修改“法律责任”一佾章。将经营者义务设计为与喟消费者个体权利对应的法律绱范畴，是相对传统并为人们馐所熟知、接受的法律观念。用但是，这样一种理路就有效恁实现对消费者的法律保护而龋言尚有严重缺陷。第二，摁经营者义务为经营者对代表Д公共利益的国家(行政机关Ⅹ)负担的义务。这是一种私岔法公法化[5]⑤即现代行潸政法理路。例如，董文军讲裣师、刘芳经济师认为，私法缚公法化视野中的消费者权利邈保护的一个主要方面体现为妻国家(行政机关)对市场主体交易行为的管理。据此，庹当经营者的行为违反了相应柃法律规定给消费者造成损害淞时，应接受国家监督管理机戾关的行政处罚。[6]依循扒该理路的学者给出以下立法阑思路：国家(行政机关)依法行使权力(履行职责)，锞就在客观效果上实现了对消悃费者普遍性也即实质性的法㈡律保护。据此，他们建议《漕消费者权益保护法》的修订谦，应将一些经营者义务对应峡落实为行政机关的权力(职腹责)——以此思路修改“国┼家对消费者合法权益的保护埔”一章，并通过行政处罚规沃制经营者行为、遏制其违法鹑——以此思路修改“法律责任”一章。将经营者义务设狐计为与国家(行政机关)权ⅷ力对应的法律范畴，是同样较为传统并为人们所熟知、接受的法律观念。但是，这肤样一种理路就有效实现对消瑾费者的法律保护而言仍有很纽大局限。第三，经营者义肇务为经营者对“社会”负担し的义务。这是一种公私复合憨法及经济法理路。例如，薛轷克鹏副教授指出：“经济法窠义务包括自然人和企事业组低织等普通市场主体向社会承Ｆ担的义务以及政府在从事经济活动中相对于社会的义务然。”[7]经济法学者普遍反秉持“社会本位”法律观，靼他们依从美国著名法学家庞融德的社会利益区别于个人利时益和公共利益的理论，[8逗]认为“现代社会出现一种服独立的利益，即社会利益，掷它不是国家利益，也不是个罄人利益，这种利益的独立性瘁决定了经济法的独立性。”隍[9]毋庸置疑，“社会”祥并不当然为实在之法律主体菥。“‘社会’——大家都知睢道——就是我们大家，就是阿许许多多的人待在一块。”桌[10]由此可见，“社会馑”是人的集合体而不