试论物权行为_论文.docxVIP

试论物权行为 [摘　要]根据物权法草案（二次审议稿）中的规定分析，我国将采取区分原则的物权变动立法模式。笔者认为，这种立法模式是对实践经验的总结，具有进步意义，值得肯定，但是这种立法模式仍然存在一定的缺陷，不能替代逻辑更为严密和科学的物权行为理论。本文通过对物权行为理论几个问题的分析，指出物权行为无因性并非是对出卖人不利，其价值在于对交易安全的更周密地保护。笔者认为，我国的物权法立法应当采用物权行为理论。 [关键词]物权行为 无因性 独立性 立法模式 在物权法的规范体系里，物权变动的规范，涉及民事法律行为、物权债权二分结构、善意取得、不当得利、无权处分等多项民法理论，因此占据极其重要的地位。从对当代主要国家和地区物权法的比较来看，能够科学地支持物权立法并完满地解决物权变动的这些问题的，只有物权行为理论。 一 物权行为理论的渊源 在罗马法上，物权变动存在拟诉弃权与要式买卖两种制度。卡泽在分析拟诉弃权时指出，拟诉弃权与要式买卖一样，都独立于其权利基础，其效力独立于其原因的有效性，因此是抽象的。[1]由此判断，罗马法上对“交付”与物权变动之相互关系的理解，有可能是物权行为理论的某种渊源。胡果通过研究《法学阶梯》人、物、诉讼中第二部分，即“物”中关于对物权和对人权截然分开，将债的概念界定为一种对人的束缚，针对人而不针对物，该人享有解除某特定行为之外的全部的普遍的自由，因为这个行为被排除在自由的范围，已经不再是可以做的行为，而是必须做的行为。[2]通过区分债权的概念，胡果明确了所有权转让行为与其基础行为之间的分离。[3]萨维尼在总结和解释罗马法物权行为制度的基础上创设了物权行为理论，并对德国法的民法物权体系乃至大陆法中物权法产生重大影响。他在1840年出版的《当代罗马法体系》一书中写道：私法上契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先是基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛适用。交付（Tradition）具有一切契约之特征，是一个真正的契约，一方面包括占有之现实交付，他方面包括移转所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记Tradition之中亦含有一项与买卖契约完全分离，以移转所有权为目的之物权契约。“胡果的研究对萨维尼的研究具有重要影响，因为萨维尼的物权合同理论只不过是在胡果的意见基础上，在胡果已经开辟但没有最后完善的道路上走了最后一步。[4]萨维尼的理论受到德国法学界的高度重视，后世的学者将其理论进行发展完善，最终形成现在的物权行为理论，并在立法中予以确认。 二 物权行为理论的内涵 物权行为理论是一个严密的理论体系，崔建远教授尽管反对物权行为理论，但是在其论文中仍称之为“最为完美的理论”。[5]物权行为理论的主要内容包含三个原则：（1）独立性原则，也称区分原则、分离原则。即法律行为的包含债权行为和物权行为，在发生物权变动时，权利主体移转标的物的交付义务的法律行为与其完成物权的各种变动的行为是两个法律行为，前者是原因行为或者成为债权行为，后者是物权行为。因为这两个行为各自有其独立的意思表示和成立方式，因此他们是分离的两个不同的法律事实。即物权行为是独立于原因行为之外的。（2）无因性原则。无因性原则的意义，指物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或者撤销不能导致物的履行行为的当然无效和被撤销。萨维尼对此的论断是：“一个源于错误的交付也是完全有效的。”正如萨维尼认为：物权行为应与作为其原因的债权行为相分离，物的履行的效力已经从债务关系的效力中被“抽象”出来。因此德国民法学中称此原则为“抽象原则”（Abstraktionsprinzip）。[6]（3）物权变更的形式主义原则，即公示要件主义原则。当事人发生物权变动时，有发生物权变动的排它性意思。由于发生物权变动的意思产生对第三人的排斥，所以要用公示方法把这种意思表示体现出来。民法中的公正是形式的公正，物权变动的意思，必须借助客观形式，能凭借一定形式而确定其意思表示的内容。反过来，依据一定形式来确定其意思表示的内容，并以其决定其物权的归属。认为公示是物权的基本原则，物权变动要交付或登记，这样把物权法上的意思表示与法律行为结合在一起。 以买卖合同为例，按照物权行为理论，买卖的过程应当被分割为两个阶段：第一个阶段是买卖契约的订立，其法律效果仅仅是双方之间债权关系的建立（即债权的设立），为债权行为；第二阶段是标的物所有权的实际转移（动产交付或者不动产物权变动登记），而为了变动物权，双方在此阶段又进行了一个关于转让所有权的一致的意思表示（合意），并在此基础上，实施交付或者登记行为，由此导致所有权的转移。双方关于物权变动的合意（或者这一