“基础资产”界定中的法律问题及其解决.docVIP

“基础资产”界定中的法律问题及其解决 第14卷第5期 中南大学学报(社会科学版) Vol.14 No5 2008年10月 J. CENT. SOUTH UNIV. (SOCIAL SCIENCE) Oct 2008 “基础资产”界定中的法律问题及其解决 122 徐昕，黄海波，郭翊 (1. 厦门大学法学院，福建厦门，361005；2. 上海精诚申衡律师事务所，上海 ，200120) 摘要：在比较法研究的基础上，结合中国相关的法律概念、规则和制度，对2006年中国证监会发布的《关于证券公司开展资产证券化业务试点有关问题的通知》(以下简称《通知》)中基础资产的分类、概念、特征描述部分给予了法律评析。认为《通知》规定了债权和收益权两种完全不同性质的基础资产，却又只规定了资产买卖(转让)这一种风险隔离方式，而这种方式在现行法律体系下无法适用于收益权的资产证券化。通过对比国外立法，认为要真正解决收益权证券化的理论难题，需要进一步完善信托法及相关配套法律法规。 关键词：基础资产；债权；收益权 中图分类号：D912.29 文献标识码：A 文章编号：1672-3104(2008)05??0674??05 资产证券化(Assets Securitization)是近三十年来 世界金融领域最重大和发展最快的金融创新工具，是一、“基础资产”界定中的法律问题 衍生证券技术和金融工程技术相结合的产物。近年来， 中国显然加快了在本土的经济环境和法律环境下建立在资产证券化的发端国美国，法律并没有对可被资产证券化这种融资方式的步伐。2003年，中国证监证券化的基础资产做明确的列举或界定。从实践来看，会公布了《证券公司客户资产管理业务试行办法》；可供证券化的基础资产大致走过了“住房抵押贷款2004年，中国证监会公布了《关于推进证券业创新活——其他贷款和应收款——金融资产——可产生稳定动有关问题的通知》，国务院颁布了《关于推进资本市 [1]现金流的资产”的历程。因此，美国证券交易委员会场改革开放和稳定发展的若干意见》；2006年，中国认为资产证券化是“创立主要由一组不连续的应收款证监会又颁布了《关于证券公司开展资产证券化业务或者其他金融资产集合产生的现金流担保的证试点有关问题的通知》(征求意见稿)(以下简称“《通[2]券……” 而在学理上，学者通常也只对基础资产的范知》”)。这一切都表明，资产证券化已经成为当前中围和性质做概括性描述。例如，Joseph C. Shenker和国金融界最为关注的金融创新方式。 Anthony J. Colletta认为，证券化是“销售代表对一个隔然而，资产证券化作为一种新的融资工具，在如离的、能产生收入的资产或资产集合的所有者权益的何适应中国法律环境的问题上还是存在着诸多值得探[3]股票或由这一资产担保的债券工具，……” ，而John 讨之处。特别是作为资产证券化的基础问题，即哪些Deason则认为：“证券化是将产生于资产或发起人(产资产可以进行证券化，在中国现今的理论界还是缺乏生应收款的实体)所有的应收款的现金流转化成平稳明确的定义及规范。虽然《通知》首次对基础资产作[4]的偿付流的过程”。此外，纵观美国《统一商法典》了相应的分类及特征描述，但是，这种分类是否符合以及各州的法律，通常都是将可证券化的资产简单地中国现行法律的相关规定，而选择何种基础资产进行定义为应收账款，不论是现在的或是将来可预期的。证券化又将产生什么样的法律关系与法律后果? 本文总之，美国通行的观点是只要可以产生预期的收入流，首先从比较法的视角研究各主要国家和地区对基础资该资产就可成为证券化的目标，即构成基础资产，而产的界定，之后围绕《通知》所作的分类及特征描述，在法学性质上一般将此种应收账款视为债权，包括现并结合中国的法律制度及原理来回答这些问题。 在的或是将来的债权。 收稿日期：2007??11??12 作者简介：徐昕(1979??)，女，浙江兰溪人，厦门大学法学院2007级博士研究生，主要研究方向：国际经济法. 第5期 徐昕，黄海波，郭翊：“基础资产”界定中的法律问题及其解决 675 与没有完整民法理论体系的英美法系不同，大陆其次，《通知》将可证券化的基础资产