基于《鹿特丹规则》的记名提单无单放货规定探析.docVIP

基于《鹿特丹规则》的记名提单无单放货规定探析 　　一、记名提单的概念 　　我国《海商法》并未对记名提单的概念作出明确的规定，只是在《海商法》第 71 条中进行规定。①笔者认为，判断一份提单是否为记名提单，可以从两个方面入手： 一是提单正面“收货人”一栏中记载特定的收货人； 二是提单是否具有可流转性。为了准确理解记名提单的概念，我们有必要将其与提单、海运单区别开来。 　　（ 一） 记名提单与指示提单的区别 　　指示提单是指在提单正面“收货人”一栏内填上“凭指示”（ To order） 或”凭某人指示”（ Order of……） 字样的提单。[1] 　　两者之间最本质的区别在于是否具有“可流转性”.我国《海商法》第 79 条规定： “记名提单： 不得转让； 指示提单： 经过记名背书或者空白背书转让； 不记名提单： 无需背书，即可转让。”根据该条规定，指示提单可经背书后转让，而记名提单不能转让。 　　（ 二） 记名提单与海运单的区别 　　之所以将记名提单与海运单进行比较区别，是因为二者均不具有可转让性，在功能上具有相似性。海运单（ Sea Way bill） ,又称海上运送单或海上货运单，是指承运人向托运人或其代理人表明已收妥待装的单据，是一种不可转让的单据，即不须以在目的港提示该单据作为收货条件，不须持单据寄到，船主或其代理人可凭收货人收到的货到通知或其身份证明而向其交货。②两者的区别主要体现在两个方面： 一是是否具有物权性质。提单具有物权凭证功能，而海运单不具有。二是承运人是否应该凭单放货。[2] 　　对于海运单而言，因为其不具有物权凭证的功能，因此各国普遍认为承运人无需凭单交货，只需核对提货人的身份和海运单上记载的收货人相符即可放货。而各国对记名提单下承运人是否应凭单放货的观点却大不相同，一些国家将记名提单凭单放货作为承运人的一项强制性义务，另一些国家则规定记名提单无需凭单放货，只需核实提货人与提单上记载的收货人相符即可。 　　二、记名提单无单放货问题 　　（ 一） 各国（地区）关于记名提单无单放货的立法和判例 　　目前世界上只有少数国家（地区）对记名提单无单放货问题做出了明确的规定，大部分国家（地区）对这一问题尚未有明确的定论。总结起来，各国（地区）对记名提单无单放货问题的观点主要有两种： 　　1. 承运人可以无单放货 　　持这一观点的典型代表是美国。美国《1916 年联邦提单法》1994 年修正案将“记名提单”改称为“不可转让提单”,不再使用“记名提单”这个名称。[3]该法规定，在不可转让提单下承运人的义务是将货物交给指定的收货人，并没有要求交出正本提单或副本提单。③像美国这样，不要求提交正本提单，只需核实身份，承运人即可放货的国家和地区的还有德国和我国香港地区等。 　　2. 承运人必须凭正本提单放货 　　持这一观点的典型代表是英国。英国法律中并未明确规定记名提单是否可以无单放货，这一问题的答案是由英国判例法来给出的。但是英国法院对这一问题的看法也存在着分歧。 　　在“Enrichsen v. Barkworth”案、“Carlberg v. We-myss”案和“Barclays Bank Ltd. v. Commissionerof Customs and Excise”案中，④ - ⑥法院均裁判记名提单下承运人必须凭正本提单方能放货。而在“The Sormovskiy 30860 案”中，⑦法院则认为只要提货人适当表明身份，承运人可以无单放货。这种分歧最终在贵族院的一个案例判决中得到了定论： “the Rafaela S”.该案中，贵族院认为，在任何情况下，承运人必须凭单放货。[3]同样要求凭正本提单放货的国家和地区的还有法国、新加坡、荷兰、日本和我国台湾地区等。 　　（ 二） 《鹿特丹规则》对记名提单无单放货问题的规定及其评析 　　以前调整提单法律制度的国际公约有三个： 《海牙规则》《海牙-维斯比规则》《汉堡规则》。它们存在着一个共同的缺点，即缺乏对记名提单项下货物交付环节中交货规则的具体规定，无法有效解决实践中出现的记名提单无单放货问题。《鹿特丹规则》充分考虑近年来国际航运的实际情况，并参考了国际航运的惯例和有关各国立法和司法实践的做法，对记名提单无单放货问题作出了明确的规定。 　　1.《鹿特丹规则》对记名提单无单放货的规定 　　《鹿特丹规则》并未采用“记名提单”这一名称，而是将其纳入“不可转让运输单证”的范围内进行规制。公约这样规定有其深刻的意义： 一方面各国对记名提单无单放货问题的立场存在较大的分歧，公约有意回避对其进行正面规范； 另一方面公约这样规定也扩大了其适用范围。公约对签发不可转让运输单证时无单放货问题做了细化，分为两种情况规定其交货规则： 　　（ 1） 签发未载明必须提交的不可转让运输单证时的无单