试论行政法中的比例原则范文.docVIP

试论行政法中的比例原则 摘要：比例原则被称为公法领域的软化剂，在许多国家都得以确立为行政法位阶甚至宪法位阶，在现代行政法中，其重要地位也得以彰显。但是在我国，并没有在行政立法中明确这一原则。本文以控制行政自由裁量权为视角，分析了比例原则的概念、起源，通过论述行政自由裁量权的弊端，凸显引入比例原则的必要性，并且简要介绍了我国行政法有关立法现状以及比例原则的适用问题。 行政自由裁量权 控权 比例原则的含义以及适楞用领域 比例原则是在符合宪法的前提下，先考虑手段的腭有效性，再选择对公民权益侵害最小的手段来实现同样可寝以达到目的的目标。最后还必须进行利益上的总体斟酌。喀考察此手段实现的目标价值是否过分高于因实现此目标所搋适用的手段对公民的人身财产等基本权利的损害价值。① 我国现有法律规范中没有明确规定比例原则，但是比例原滔则在公法领域中广为适用，有的学者称之为公法领域的杂软化剂，如刑法中的罪行相适应原则，诉讼法中程序的启动以及证据的采用等也体现了比例原则。另外，比例原则在私法领域中也有所体现，如民法上对物权的限制根。同时，法理学中也蕴含着比例原则，如在法律原则的适罡用上，必须采取比例原则，方能排斥法律规则而适用法律原则。 比例原则作为仟行政法的基本原则是德国的首创，这源于19世纪德国的警察法学,由德国行政法学者托·迈尔首先提出，他主张唛警察权力不可违反比例原则。德国另外一位行政法学悟家弗莱那在《德国行政法体系》中曾指出不可用大炮打小鸟的名言来比喻警察行使权力的限度。LocAlH距oST后来，德国借由联邦宪法法院的判决，将此原则概念化与体系化，并且从行政法位阶跃至宪法位阶。现在，舸比例原则已成为德国对行政行为进行司法控制的最有力的理论依据。 目的和手段之间的关系必须有客观的对称性；禁止任何国家机关亮采取过度的措施；在实现法定目的的前提下，国家活动对绕公民的侵害应当减少到最低限度。② 三阶理论 吹，即比例原则包含适当性原则，必要性原则，狭义的比例原则三个子原则。二是二阶理论， 即比例原则包括集适当性原则，必要性原则两个子原则。但是三阶理论贶为通说，本文也采用此观点。所谓适当性原则，又称妥当热性原则，是指行政机关采取的方法必须是有助于目的的达暖成，具有目的导向作用；所谓必要性原则，又称损害最少荨原则，要求在多种同等有效地达成目的的手段之中，应当堙采用对公民权益干涉最少者；所谓狭义的比例原则，又称娆相当性原则，是指行政机关采取的行政手段所造成的目的－手段－法益均衡。 行政自由裁量权概述 有关行政裁量权的概念，学界未达成统一认识。我国基本醴上采用的是德国式的行政裁量权概念，承认行政机关在法律效果方面有选择权，而对于构成要件方面是否也享有裁唤量权，由于缺乏对不确定法律概念的分析，理论和实践中黹都尚不明确。 从一定意义上而言，行政自由裁量是现代骚行政法的核心问题。随着近代行政的发展，行政职务和行赤政权力迅速扩张，行政机关行使的行政自由裁量权不断扩大。然而，行政作为一种人的活动并不能与机器的运作相星比较。行政人员受到主客观因素的影响，在行使行政自由┏裁量权时会出现各种问题，行政机关因价值判断的矛盾而导致的与自由裁量权的冲突，致使程序的正义与实质的正遇义没有达到统一，影响公平、正义的实现。 行政自由裁圹量权的滥用 孟德斯鸠已经提出了一个有关权力本性的公螽理,即一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易喏的一条经验。权力－权利的关系是宪政研究的核心，公权力需要正确行使才能保证公民基本权利的实现，首霖先要杜绝的就是裁量权的滥用。行政自由裁量权具有一定鲷的自由度和灵活性,可以对改善行政管理、提高行政效率蚌起到积极的作用,但行政自由裁量权的存在与行使,客观上是一把双刃剑。它一方面适应了行政权行使快速高男效的特点,在法律无法到达的地带通过权力行使者的自由薏裁量实现实体公正；另一方面,它为权力异变,使自由裁诠量成为恣意裁量提供: 首先，行政自由裁量权的滥用不符合适当性原则オ。行政裁量行为必须符合法律授权的目的，在目的取向上效，其不能有助于目的的达成或者实现目的。如对不确定法数律概念的严重不当解释。对不确定法律概念的解释必须符合所属法的精神和立法目的,符合社会公认的基本准则,蟪否则就是滥用自由裁量权。这种滥用包括:对不确定法律概念作任意扩大或缩小的解释;不确定法律概念的解释前┧后不一致;对不确定法律概念的解释直接违背已有的规范嘲性行政文件对此所作的政策性解释。 , 并符合情理，不得考虑嗒不相关因素。我国行政程序规则还很不完备,行政机关在ㄙ程序上自由度很大,行政机关及其公务员办事拖拉、互相逭推诿的现象还比较严重,特别是赋予权利或解释义务的自葺由裁量行为,更容易出现不当程序和手段，忽视行政相对品人的合法权益。这包括:严重失当的步骤,如必经步骤的岣省略、颠倒或者