1990——2011年关于中学文言文词类活用问题研究综述.docVIP

1990——2011年关于中学文言文词类活用问题研究综述 　　摘 要：作为语法现象，词类活用是中学语文教学的重中之重，也是众多研究者关注的焦点之一。本文以浙江省高中语文必修教材为例，对1990—2011年间中学文言文词类活用问题的研究进行了全面梳理。考察发现，对这一问题的研究主要包括：对本用与活用的辨析、对词的兼类与活用的辨析、对“以今律古”的批评等方面，同时也发现研究中仍存在一些不足。 　　关键词：高中语文 词类活用 研究综述 　　一、词类活用的定义 　　现代汉语中，词有定类，类有定职。一个词的词性确定之后，那它在句子中的位置和作用大概就定下来了。例如名词一般作主语、宾语、定语，动词只能作谓语，形容词可以作定语、补语等等。而在古代汉语中，本属某一类的词在特定的语言环境里可以暂时失去它原有的语法特点而临时具备另一类的语法特点，产生另一类词的意义，这种语法现象就是词类活用。 　　20世纪二十年代初，陈承泽先生首先提出了古汉语“词类活用”之说，并指出“当未分本用、活用之前，应不设成见，先广搜各字之用例，然后参合比较，而得其孰为本用，孰为由本用而生之活用，不当仅于实质上求之也。”[1]吕叔湘先生曾在《汉语语法分析问题》中提道，语义的变化比较特殊，只是偶尔这样用，没有经常化，这算是临时“活用”。[2]而郭锡良先生也提出了“词类活用是指词的非经常性的临时用法，它是与本用相对的，本用是指词的经常用法。”[3]三者的说法均指出了词的活用是指词的临时用法，是相对于它的本用而言的。 　　陈成泽先生在上世纪20年代初明确提出“词类活用”说法之后，专家学者们进行了相关研究，并提出一些有价值的见解。如王世征先生在《词类活用辨》中提到：“要正确判断某词是否活用，其前提是必须首先准确把握语词的本义，从而确定其原属词类。如果对某词的本义不确，便会误解其原属词类，而误把词的正常用法看作活用。”[4]他根据几部通行的古代汉语教材，摘取了一些他认为误作活用的例子，进行分类辨析：1.因错解词义误作活用；2.误以词义引申为活用。在此基础上，王世征先生认为词类活用的“本用???可理解为词的本义，而王力、郭锡良先生都没有明确指出“本用”的对象。但是根据他们对文法研究的主张以及词类活用的举例，可以看出他们把“本用”看作是一个词的常用义，而不是本义。 　　词的本义的确定对于判断词类活用有着重要作用，然而由于时代的发展变化，词义也随之发生变化，或增加，或缩减。因此，这对中学生正确判断一个词的活用与否增加了难度，同时也导致了中学课本及辅导资料对相关词类活用解释的问题。 　　二、词类活用解释存在的问题 　　1990年至今，已有一些专家学者包括中学教师意识到中学文言文词类活用解释这个问题，并进行了相关研究，提出了自己的观点与见解。研究内容主要包括：对本用与活用的辨析；对词的兼类与活用的辨析；对“以今律古”的批评等方面。 　　（一）对本用与活用的辨析 　　在中学文言文教学中，许多本为本用的词，常被说成活用。例如，《曹刿论战》中“公将鼓之”的“鼓”字，课本解释为击鼓，名词用作动词。《说文》：“鼓，击鼓也。”鼓本指击鼓这一动作，是动词。因为古今词义的演变，“鼓”由原来的动词（击鼓）演变为名词（指代一种乐器）。这就是词的本用误作活用。此外，《鸿门宴》“沛公军霸上”中的“军”字课本解释为驻扎，名词用作动词。而古代军队宿营，用战车围成屏障，作为临时营房，故“军”本是动词，解作“驻扎”。而上海辞书出版社出版的张撝之、沈蘅仲、卢元主编的《学生古汉语词典》对“军”的解释义项中明确包含了“驻扎”之义。[5] 　　根据所举例子，可以看出确定词的本义对判断词类活用有着重要作用。目前，一般用词频统计法来确定词的本用、活用，即陈承泽先生的“广收各字之用例”法。通过搜集各类古籍资料，整理词的所有意义出现的频率，通过频率的对比，在一定程度上确定词的本义。这种方法对判断词的活用与否，产生了一定的积极意义。然而，谢文乾在《古汉语“词类活用”研究综述》（2011）一文中，却认为词频统计法在实际的运用中也遇到了不小的困惑，由于受交际需要、文献性质等的影响，定量统计的结果未必能起到定性的作用，何况以何标准来鉴定高频和低频，也会因人而异。[6] 　　（二）对词的兼类与活用的辨析 　　词的兼类与活用相混淆，这在中学文言文教学中也较为常见。如《鸿门宴》“范增数目项王”的“目”字在古汉语中，除了名词外，作动词也是它的经常性用法，可以表示“观看、注视”，也可表示“以眼色表态示意”，属于兼类词。在浙江省语文必修（3）中明确指出了，“目”是名词用作动词，指用眼示意。词的兼类与活用的混淆，其主要原因就是古今词义的变化，有些词，在古代是多义词，随着时代的发展，有些词义逐渐消失；由于词义变化，使一些词所属的词类也发生了变化，在古代是兼类词