以《标准》为龙头,构筑立体化教师质量保障体系.docVIP

以《标准》为龙头,构筑立体化教师质量保障体系 　　加强正规学历要求，提高非师范生从教的门槛 　　《中国教师》：您对国家制定“三个标准”这件事以及《标准》的文本是怎样看的？ 　　张武升：作为国家制定的标准，它具有普遍的指导意义，很好地贯彻了《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》的精神，也体现了统一要求。“三个标准”所提的要求比较符合我国教师队伍的实际情况，有些内容，如师德，“三个标准”强调师德为先，但在其他国家的教师专业标准里是没有的，至少是不太突出的。《标准》的出台对改善教育管理、推进教师专业化发展、提升师资队伍水平具有重要意义，有利于教师资格考试、教师注册、教师职称评定等制度的进一步完善。 　　另一方面，“三个标准”里也有一些相对难以测量、难以实现的要求。这次制定的《标准》不但有了二级指标，还有了三级指标，这是个很大的进步，但三级指标太多，就给评估带来了很大困难，而一旦无法评估，就有流于形式的危险。此外，有些内容作为要求是可以的，作为评价指标却很难施测。例如，“三个标准”都要求教师“认同教师的专业性和独特性，注重自身专业发展”，对于“认同感”就很难评价，因为无论采取什么方式，都难以避免教师按照社会赞许的方向作答。再如，“三个标准”都要求教师“协助学校与社区建立合作互助的良好关系”，这个要求就有点高。首先教师的本职工作是育人教书，不是当“外交家”。其次，能和学生打成一片的教师未必能非常好地开展公共关系方面的工作。即使一定要做到这一点，更多的时候也得是学校搭台，教师唱戏，就是学校首先和社区搞好关系，建立合作机制，然后教师再利用各种机会增进学校和社区的良好关系。但《标准》大部分条款的要求是合理的，也是必须要做到的，要通过整体谋划，齐心协力地确保《标准》的实现。 　　此外，标准有一个缺失是没有提学历和师范教育方面的要求。当前我们的教师队伍里面确实有些没受过师范教育，甚至没受过高等教育的优秀人才，但终属凤毛麟角。目前虽然有教师资格考试，可是就像托福、雅思一样，非师范专业甚至??接受过正规学历教育的考生通过短期强化培训基本都可以通过。但短平快的培训和系统化的长期培养是不可同日而语的，总体而言，他们在教育教学方面的实际表现还是不如师范生。所以，既然是个标准，就应当加强正规学历方面的要求，而且将来应该适度提高非师范生从教的门槛。专业化就应当有接受过系统化培养之义，这种规定并不是歧视，而是为了真正选拔到根基扎实、更具有可塑性的人才。这样的政策并非没有先例，国内很多院校在招收博士研究生时对同等学力的考生都会提出非常严格的要求，就是因为他们的专业素养、综合素质和可塑性往往会有明显差距。 　　制定不同层次、分学科的教师专业标准更有针对性 　　《中国教师》：与国内外已有的教师专业标准相比，“三个标准”具有哪些优点和不足？ 　　张武升：首先，我认为我国应该制定不同层次的教师专业标准，这样的标准更有针对性。对于新教师，在专业知识方面的要求可以相应多一些，对于取得中级以上专业职称的教师在“专业能力”，尤其是教育教学研究、教材建设等方面的要求就应该更高一些，以推动他们向研究型教师的方向发展。例如，拿“三个标准”征求意见稿的要求去衡量新教师，那很多人可能都达不到“专业能力”维度的各项要求；去衡量取得高级专业职称的教师，很多要求又是人人早已达到的。在国外，澳大利亚的《全国教师标准》明确地规定了新手教师直至大师级教师四种层次的教师分别应当达到的专业水准，美国的《外语教师专业标准》也是对处于不同职业发展阶段的教师应当达到的标准分别做出了相应的规定。这样就使处于不同职业发展阶段的教师都有了前进的方向，有利于他们较好地诊断自身的专业发展情况，反思自己的教学工作；有助于他们做好职业生涯规划，选对职后培训的内容和形式。 　　其次，不同的学科、不同的专业，教师胜任力的结构是不同的，总的标准里面只能涉及一般能力，不可能涉及有关各学科的特殊能力，也很难规定得清楚。例如，物理、化学涉及很多实验，要求教师有很强的动手能力，语文教师则需要有较强的实践能力，如撰写范文之类的能力。所以除了当前这三个上位的教师标准，将来还应该制定针对不同学科的教师专业标准，历史应当有历史教师的专业标准，音乐应当有音乐教师的专业标准。这样的标准在欧美国家早已出台，例如前面提到的美国的《外语教师专业标准》。在这一点上，我国还需加快进程。当然，各层级、各学科的标准是对《标准》的必要的有益补充，必须和总的标准保持一致。 　　再次，国外多是由专业的社会机构制定教师专业标准，例如美国外语教师的三个专业标准是由美国三个权威的教师教育质量认证机构制定的。政府牵头做这件事有利的地方是便于组织最优秀的专家团队，不利的地方是为了避免不良影响、避免大的改动，只能追求完美，以至于费尽周折，