对物权法中占有制度若干问题探析.docVIP

对物权法中占有制度若干问题探析 　　【摘 要】我国《物权法》第十九章以五个条文对占有制度进行了规定，显然五个条文并不能涵盖占有的全部内容，而占有又涉及无因管理、不当得利、侵权责任等若干复杂问题，法律又无明确规定该如何处理，所以导致占有这部分的争议比较多。本文运用比较等研究方法，对占有制度的若干问题进行了探究，并且提出了自己的立法建议。 　　 【关键词】善意占有人；恶意占有人；占有保护请求权 　　一、占有人必要费用的返还问题 　　《物权法》第二百四十三条的规定体现了善意占有人与恶意占有人的一个相同之处在于都负有返还原物及孳息的义务，不同之处在于善意占有人有必要费用的偿还请求权，而恶意占有人没有此项权利。关于必要费用返还请求权，有两个还需要进一步探讨的问题：（1）本条仅承认了权利人应返还给善意占有人必要费用，而没有规定恶意占有人所支出的必要费用也应得到返还，笔者认为如果恶意占有人在符合无因管理的情况下是可以基于无因管理要求必要费用的返还的，比如恶意占有人在拾得遗失物后积极的寻找失主，并在此期间尽到了善良管理人的义务，那么在此期间占有人支出的必要费用则是可以由占有人请求权利人返还的。并且在《德国民法典》和我国台湾地区的民法中对采用无因管理已有明确规定，建议我国在将来立法中予以明确，在司法实践中加以运用。（2）本条仅规定了必要费用的返还而对于有益费用没有规定。有益费用是指因利用或改良占有物且增加其价值的费用，比如对房屋的装修等所支出的费用，对汽车安装防盗系统的费用等。对于有益费用的返还，《德国民法典》、《瑞士民法典》等均承认了善意占有人有此返还请求权，由于有益费用的支出主要基于占有人的意思自治，为防止恶意占有人故意扩大有益费用的支出仅承认善意占有人有权请求有益费用的返还是合理的。建议我国在将来立法中予以明确，以保护善意占有人的权利。 　　二、关于造成占有物被毁损灭失的原因的探讨 　　第二百四十四条的规定体现的善意占有人与恶意占有人的相同之处在于都有返还代位物的义务，不同之处是恶意占有人要承??赔偿全部损失的义务，而善意占有人没有此义务。对于本条造成占有物毁损灭失的原因很多学者有不同的理解。（1）第一种观点，应参考外国立法即造成占有物的毁损灭失仅限于可归责于占有人的原因，如果恶意占有人对造成的损害没有过错，就不需要赔偿全部损失，多数学者都持此种观点。（2）第二种观点，此处占有物的毁损灭失是由不可归责于占有人的原因引起的，即由风险和第三人侵权引起，如果是由于可归责于占有人的原因引起的话，善意占有人也应承担全部赔偿责任，也就是说善意占有人和恶意占有人在侵权时都要赔偿全部损失，只是恶意占有人在不可抗力和第三人侵权的情况下也不免责，仍要赔偿全部损失，而善意占有人在这种情况下只返还现存利益。（3）第三种观点，赔偿责任的事由不区分是否可归责于占有人，在确定善意占有人责任时应依据不当得利的返还原则，只在所受利益范围内承担返还责任，不论其是否有过错，均不承担赔偿全部损失的义务。而对于恶意占有人不论是否是可归责于自身的事由，即不论是否有过错，均应承担赔偿全部损失的义务，即便占有物是因不可抗力而毁损灭失，也不免除赔偿全部损失的责任。笔者认为第三种观点比较符合立法原意，即对善意占有人进行保护，而对恶意占有人进行否定与惩罚。因为善意占有人既然相信自己的占有是有合法根据的，也就不可能预见到自己会负责任，这时如果要求善意占有人对占有物的全部损失负赔偿责任，就过于苛刻，而恶意占有人明知自己的占有无合法根据，却还使占有物发生了毁损灭失，法律应加重其责任。 　　三、关于占有保护请求权 　　第二百四十五条规定了占有保护请求权，占有保护请求权包括以下三种：占有物返还请求权、占有妨害除去请求权以及占有妨害防止请求权，也就是本条第一款的前三个分句规定的内容，最后一个分句规定的损害赔偿请求权是一种债法上的保护，与占有保护请求权在性质上是不同的。我国法律还规定了返还原物的请求权适用一年的除斥期间，通说认为这是一种除斥期间，有的国家将该期间作为消灭时效期间，由于对占有的保护具有及时性和暂时性，需要尽快行使，所以将该期间定性为除斥期间比较符合实际。另外占有妨害除去请求权和占有妨害防止请求权的行使需要妨害行为或危险的现实存在，反之就不能行使，也就没有设定除斥期间的必要。对于损害赔偿请求权则适用普通诉讼时效。 　　我们将占有保护请求权与物权请求权相比较来研究一下，二者在权利内容上是一致的都包括返还请求权、妨害排除请求权、妨害防止请求权，但二者在实现方式、功能、保护对象、行使主体以及是否有期限限制上均有不同的要求。具体来分析：（1）行使方法不同。占有保护请求权只能通过诉讼的公力方式来实现，而物权请求权则既可以通过诉讼等公力的救济方式来实现也可以通过和解、调解等私力救济的方