试论新闻评论合理推断权.docVIP

试论新闻评论合理推断权 　　新闻评论是一种以新闻事实为由头或依据，发表对于社会政治生活及各种公共事务的意见、建议、观点、主张的文体。进行合乎情理的推断，挖掘新闻背后的多种可能性，或得出令人信服的结论，是新闻评论的基本功能；新闻评论享有“合理推断权”，许多优秀的新闻评论，就是作者充分行使这种权利的结果。 　　一直有人强调，新闻评论必须而且只能立足于确凿无疑“板上钉钉”的新闻，严格从事实出发进行评论，而不能主观臆断，妄加猜测。 　　从一般意义上讲，要求新闻评论严格“有一分事实，说一分话”，是有一定道理的。但是，如果在新闻评论中绝对禁止以所谓“臆断”、“猜测”等方式进行合理推断，则无异于取消新闻评论的评论功能，新闻评论也就只剩下“新闻”而无“评论”了。新闻评论毕竟与新闻不同，新闻对事实负责，评论则对观点负责。正如马克思所言，“只???报刊有机地运动着，全部事实就会完整地被揭示出来”，报纸是“一步一步地弄清全部事实的”，“今天它所报道的事实或发表的见解中的错误之处，明天它自己就会推翻。”（《马克思恩格斯全集》第1卷，第212页）在媒体“一步一步地弄清全部事实”之后，评论作者发现自己此前引为由头或依据的事实有错误之处，他及时“推翻”就是了（有时他“推翻”的只是引用的事实，而他发表的见解却可能是成立的），但他作为新闻评论作者，有权在媒体“一步一步地弄清全部事实”之前，即在这个“一步一步”的过程中就发表评论。尽管他的评论将难免于“臆断”、“猜测”，但只要其推断是合理的，结论就足以令人信服，反之，则可能令人生疑。 　　我们说新闻评论拥有“合理推断权”，其实这种权利并非新闻评论所独有，新闻记者在采写报道的时候，也可以行使这种权利，而且这种权利是应当受到法律保护的。下面是这方面的一个堪称经典的例子。 　　《中国改革》杂志2003年第7期刊登一篇题为《谁在分肥》的报道，对四个国有企业改制的个案进行了对比分析，其中之一为广州侨房开发公司的改制个案。广州侨房开发公司随后以该报道失实为由，向广州天河区人民法院递交诉状，状告《中国改革》杂志社侵犯名誉权，结果被判败诉。 　　这是一个对新闻界和法律界都富于启迪的司法判决。法院在判决书中强调了“可合理相信的消息来源”对于界定新闻失实的重要性，认为界定新闻报道的内容是否严重失实，应以其所报道的内容是否有“可合理相信为事实的消息来源”为依据，只要新闻报道的内容有采访者当时以一般人的认识能力判断认为是“可合理相信为事实的消息来源”支撑，而不是道听途说或是捏造的，那么，新闻报道就获得了法律所赋予的关于事实方面的豁免权。根据这个原则，尽管《中国改革》杂志在《谁在分肥》一文中披露的事实不尽准确，但该报道被法院认为具有“可合理相信为事实的消息来源”，因此，法院最终判决原告败诉。（中央电视台《新闻调查》2005年3月24日） 　　记者采写报道，只要有记者以一般人的认识能力判断认为是“可合理相信为事实的消息来源”，那么该记者进行的推断就是合理的，就应当受到法律保护。同理，作者撰写新闻评论，只要有作者以一般人的认识能力判断认为是“可合理相信为结论的逻辑分析”，那么该作者进行的推断也是合理的，也应当受到法律保护。当然，这里的“以一般人的认识能力判断认为是‘可合理相信为结论的逻辑分析’”，应当包括“以一般人的认识能力判断排除‘不可合理相信为事实的消息来源’”，也就是说，如果一条新闻明显有假新闻的嫌疑，新闻评论作者却故意信以为真，那么他据此进行的推断就是不合理推断。 　　记者在采写报道时进行合理推断，是为了挖掘更多事实，或揭示更丰富的新闻背景，而新闻评论作者进行合理推断，则是为了揭示事物发展或事实真相的多种可能性。新闻评论经过合理推断得出的结论不是惟一的，而且由于种种原因，有的结论很可能永远也无法得到确证，但合理推断的结果，毕竟为读者提供了更多的可能性，人们对问题的认识和把握因而得以更进一步。这正是合理推断在人类探究真知、追求真理上的价值所在。 　　今年3月，北京某报披露了民生银行钻石信用卡“瞄准副部级”，包括企业家、明星、副部级以上官员等“顶级人士”在内的持卡客户最高可透支300万元的消息，立即在社会上引起议论纷纷。几天之后，民生银行紧急约见媒体，称某报的新闻纯属失实报道，该行“正密切关注此失实报道引起的不良反响，并保留通过各种途径维护民生信用卡品牌和形象的权利。” 　　在民生银行有关负责人公开辟谣，言之凿凿地认定“副部级透支300万”新闻纯属失实报道之后，《“副部级透支300万”报道失实了吗？》（《三晋都市报》2006年4月12日）的作者却通过严密而合理的逻辑推断，认为“民生银行当初很可能制订过‘瞄准副部级’的计划”。这个结论不但令读者信服，也令民生银行“有口难辩”。新闻评论“合理推断”的威力，由此可见一斑。