刍议卢卡奇自然观发展轨迹及其成因.docVIP

刍议卢卡奇自然观发展轨迹及其成因 　　摘要：被理论界公认为西方马克思主义创始人、匈牙利著名哲学家和思想家卢卡奇，在解读马克思主义理论过程中前后经历了一个曲折发展的思想历程，即青年时期重求异，晚年时期重回归，这一特点在他的自然观思想方面得到了充分体现。 　　关键词：卢卡奇；自然观；西方马克思主义 　　中图分类号：B089.1 　　文献标识码：A 　　文章编号：1001—8204（2012）02—0031—03 　　卢卡奇是匈牙利著名的哲学家和思想家，一生以研究和解读马克思主义理论而蜚声于整个国际思想界和理论界，被公认为西方马克思主义的创始人。由于受当时历史环境和其自身理论发展水平的制约，从其早期思想形成时期的代表作《历史与阶级意识》到晚年写下的理论巨著《关于社会存在的本体论》来看，他对马克思主义的解读，前后经历了一个曲折发展的历程，青年时期重求异，晚年又回归到了??克思主义思想领域，这一特点在他的自然观形成方面得到了明显的体现。 　　一、青年卢卡奇自然观形成的背景及失误 　　卢卡奇青年时代，国际风云动荡，政局变化莫测，思想界更是极其混乱，旧价值观沦丧殆尽，新的价值观尚在痛苦求索之中。1917年俄国十月革命胜利不久，第三国际也随之成立，一系列的革命事件不仅在政治上引起了社会主义运动的复杂多变，而且也促使了人们对第二国际理论的进一步认识，对马克思主义根本理论问题的反思。卢卡奇针对当时第二国际的思想家们把马克思主义庸俗化的倾向，试图着重强调和阐明马克思的历史辩证法和实践观点时，对在自然领域推广辩证法提出了异议，与恩格斯、列宁的哲学发生了某些分歧。这些思想都在卢卡奇的《历史与阶级意识》一书中得到了体现，显示了该书的过渡性和两重性，也说明了卢卡奇当时还没有彻底完成世界观的根本转变，用卢卡奇自己的话说，正处于“马克思的学徒期”。因此，在他那里，并存着两种不同分析问题的思路，即一方面是黑格尔的唯心主义思想路线，另一方面是马克思唯物辩证法的思想路线。这样，他在写作《历史与阶级意识》一书时，就不由自主地戴着黑格尔的“三棱镜”来了解马克思。他在对马克思主义哲学的探索过程中，尤其是在其自然观的形成发展理论上出现一些失误，是不可避免的，与其公开背离马克思主义终究不是一回事。 　　在《历史与阶级意识》的第一篇论文《什么是正统的马克思主义？》中，卢卡奇写道：“正统的马克思主义并不意味着无批判地接受马克思研究的成果。它不是对这个或那个论点的‘信仰’，也不是对某本‘圣’书的注解。恰恰相反，马克思主义问题中的正统仅仅是指方法。”这里的方法，他认为就是马克思的辩证法，而马克思辩证法的实质就是改变世界，而不是用不同的方式去解释世界。对此，卢卡奇认为改变世界的关节点，就在于主客体之间的辩证关系，即其所谓的“主体一客体辩证法”。但他认为的马克思辩证法，并不是传统意义上的马克思主义辩证法。他认为，辩证法仅仅存在于人类社会历史之中，其中心内容就是论述历史过程中主体和客体之间的相互作用，即人与人所创造的社会世界的相互作用。而自然界，仅仅是作为被人的活动所改变的，包含在社会关系范围内的产物才具有意义。所以，主客体之间的相互作用不可能在纯自然的领域发生。也就是说，在纯自然领域内不存在什么辩证法。 　　这样，卢卡奇就把辩证法限定在了社会历史领域的范围之内，并同时在《历史与阶级意识》的脚注中对恩格斯关于自然领域的辩证法观点提出了批评，他指出：“这里把这种方法限制在历史和社会领域，极为重要。恩格斯对辩证法的表述之所以造成误解，主要是因为他错误地跟着黑格尔把这种方法也扩大到自然界的认识上。然而辩证法的决定性因素，即主体和客体的相互作用、理论和实践的统一、在作为范畴基础的现实中的历史变化是思想中变化的根本原因等等，并不在于我们对自然界的认识中。” 　　不但如此，在正文中卢卡奇还批评了恩格斯忽视主体与客体之间的辩证关系，他指出恩格斯虽然认识到“辩证法是由一个规定转变为另一个规定的连续不断的过程，是矛盾的不断扬弃，不断相互转换，因此片面的和僵化的因果关系必定为相互作用所取代。但是他对最根本的相互作用，即历史过程中的主体和客体之间的辩证关系连提都没有提到，更不要说把它置于与它相称的方法论的中心地位了。然而没有这一因素，辩证方法就不再是革命的方法，不管如何想（终归是妄想）保持‘流动的’概念”。在卢卡奇看来，辩证法是不能离开主客体之间的辩证关系的，单有主体或者单有客体，都不能构成辩证法。所以，一方面他把人看成“实体一主体”，即把人看成是存在的本源。把主体构成并且“包摄”客体作为主体和客体同一性的前提，就势必把自然排除在外。自然界很明显不是人所创造的，而是独立于人之外的客观存在，因而卢卡奇断言，人与社会历史的关系同人与自然的关系是根本不同的，人内在于社会历史之中，而在于自然界及其客观规律制约之外。