斩断伸向法庭黑手虚假诉讼行为刑法规制.docVIP

斩断伸向法庭黑手虚假诉讼行为刑法规制 　　【摘要】我国刑法理论上对民事“虚假诉讼”行为并没有明确予以定性或定罪，导致在学术界和实务界对于如何定性和处理有较大的争论，实践中对于“虚假诉讼”行为也极少定罪处罚，使虚假诉讼泛滥和蔓延之势。虚假诉讼行为具有严重的社会危害性,应当独立定罪并归入妨害司法罪一节中。文章通过对虚假诉讼行为的社会危害性和刑事违法性分析，提出对性质严重的“虚假诉讼”行为的定性和处理意见。 　　【关键词】虚假诉讼；刑事；处罚 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)05-083-02 　　当前，诉讼已经成为人们维护合法权益和解决争议的重要手段。但近年来，借助诉讼谋取不正当利益的虚假诉讼也呈多发态势。“南京市检察机关自去年10月开始开展为期一年的民事虚假诉讼法律监督专项活动，到今年6月已办理19件民事虚假诉讼案，涉案金额总计达3600多万元。”3月13日中午，齐奇①对前来采访的《法制日报》记者说，近年来，通过虚假诉讼手段骗取财物的现象，大有愈演愈烈之势。浙江高院曾做过一项调查，基层法院近九成法官称曾接触到虚假诉讼案件，八成法官感觉该类案件有逐年递增的趋势。2010年，浙江法院查处虚假诉讼涉案137件110人，判刑41人，民事制裁44人，移送公安侦查25人。鉴于其较大的社会危害性，已有必要上升到刑法调整的角度对此类行为予以处罚和规制。 　　一、虚假诉讼行为的刑事违法性 　　虚假诉讼是指民事诉讼的原、被告恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院的审判权、执行权，非法侵占或损害案外第三者（国家、集体、公民）的财产或权益的诉讼行为。在刑事和行政诉讼中缺乏虚假诉讼发生的条件，虚假诉讼只发生在民事诉讼中。由于虚假诉讼行为是利用司法权，以损害第三者合法利益为目的，其社会危害性是显而易见的。 　　(一)虚假诉讼行为刑事责任的社会危害性 　　根据我国有的刑法学者的观点, 犯罪的本质属性是“应负刑事责任的社会危害性”。虚假诉讼不仅损害了真实债权人的利益，而且有可能导致法院出现错误的判决，损害法律和司法机关的尊严。笔者认为，虚假诉讼行为是否具有应负刑事责任的社会危害性。 　　1.破坏了司法公正，影响了司法权威的树立 　　法院是现代社会司法权威最重要的载体或象征，“法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯”，这是当代美国著名法学家德沃金在《法律帝国》中一句关于司法权力定位的经典名言。任何人对法律的信赖总是要转化为对法院的信赖，虚假诉讼行为人正是利用了法院司法权威的效果和影响来达到其非法的目的。这样法院就容易失去人们的信赖而丧失司法权威性。 　　2.败坏了法院的形象 　　行为人为获取非法利益而疯狂地向法官行贿，使其“诉讼请求”得到法院支持，极大地败坏了法院的形象。 　　3.严重地侵害了第三者的民事权益 　　由于行为人提起的民事诉讼是根本不存在的，这就使得第三者被无端地卷入了申诉上访中，甚至申请再审，必然要耗费大量的时间、精力和财力，影响正常的工作或生产经营。另一方面，在大多数的虚假诉讼案件中，一旦行为人胜诉，就有可能获得因诉讼而带来的非法利益，而第三者却可能承受巨大的损失。 　　(二)虚假诉讼行为的刑事违法性分析 　　“刑事违法性是指犯罪必定是违反刑事法律的行为。它是犯罪的法律特征。在日常生活中，??事违法性是人们行为的戒律标准，告诉人们什么行为是触犯刑律的犯罪行为。” “近年来，在因果关系的认定上，逐渐摒弃了过去的必然因果关系说，而采用相当因果关系说”。相当因果关系说正成为我国在刑法、侵权行为法领域判断因果关系的理论通说。该学说以是否可预见第三因素的介入为标准，认为如果第三因素介入的机会是由行为人提供的，且行为人可以预见第三因素的介入将会造成损害结果，则行为人的行为是最后损害的原因。将相当因果关系说植入虚假诉讼的场合，会发现虚假诉讼行为能够导致一般的同种结果的发生，与损害结果之间存在因果关系。即行为人的虚假诉讼行为——法院(法官)产生错误认识作出裁判——法院(法官)基于错误裁判而处分第三者财产——行为人获得第三者的财产——第三者财产上遭受损害或失去可得利益，这一过程等同于虚假诉讼的行为人利用不知情的第三人(法院)实施犯罪行为，因此使得虚假诉讼行为具备了犯罪的构成要件，从而具有了刑事违法性。 　　二、刑法规制的立法建议 　　(一)入罪方式 　　通过以上分析可以看出，虚假诉讼是一种严重妨害司法、具有严重社会危害性的违法行为，但刑法的“罪刑法定”、“法无明文不为罪”的基本原则，使虚假诉讼并不构成犯罪。对此, 有必要修改《刑法》第307条第2款规定, 将“帮助当事人毁灭、伪造证据, 情节严重的,处3年以下有期徒刑或者拘役”进行修改, 即对当事人本人毁灭、伪造证据的情形也应当按照本条款的规定予以