《心理学报》审稿意见和作者回应题目刺激编码效力对重.PDF

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：刺激的编码效力对重复知盲的影响 作者：冷英 邹煜晖 莫雷 第一轮 审稿人1 意见： 意见1：简单效应分析问题。实验1 和2 对目标重复因素的简单效应分析结果对说明问题没 有多少帮助，显著的主效应已经足够说明问题；但却没有分析不显著主效应变量刺激性质 的简单效应，以发掘背后的含义。 回应：在实验 1a 的结果部分补充了刺激性质的简单效应检验，结果是：在重复条件下，英 文字母R2 的正确率显著低于符号R2，F(1, 35)= 13.74，p =0.001 ；在非重复条件下，英文字 母R2 的正确率显著高于符号R2，F(1, 35)= 10.32，p 0.001 。前一个结果表明英文字母的RB 效应大于符号的RB ，后一个结果说明英文字母的编码效力确实大于符号，与竞争假设的预 期相符合，该假设预期：编码效力大的刺激，其RB 的效应也大。 实验1b 位置因素的简单效应检验结果是：在重复条件下，1-3 位置条件下的R2 显著高 于2-4 位置的R2 ，F (1, 47) =12.05，p =0.001 ；在非重复条件下，两种位置条件下的R2 无显 著差异，F (1, 47) =0.28，p 0.05 。表明目标刺激的位置确实会对RB 产生影响；在2-4 位置 时重复与非重复条件没有显著差异，表明在这个位置上没有出现RB 效应，进一步验证了实 验1a 的假设：当目标刺激的编码效力更小时（位于2-4 位置的R2 的编码效力低于1-3 位置）， RB 效应更小，甚至消失。 实验2 原文中做了两个方向的简单效应检验和分析。 实验3 非目标刺激高低频因素的简单效应检验结果是：在重复条件下，非目标刺激为高 频汉字时目标刺激R2 的正确率和低频汉字无显著差异，F (1, 23) = 1.06，p 0.05，说明在重 复条件下无论目标刺激的语境如何，都发生了RB ；在非重复条件下，非目标刺激为高频汉 字时目标刺激R2 的正确率显著高于非目标刺激为低频汉字时，F (1, 23) = 17.02，p 0.001 ， 说明高频汉字的编码效力确实比低频汉字的编码效力高。 意见2 ：P.8 第二段关于刺激性质因素的主效应不显著，缺少必要的统计分析支持。 回应：原文中P.8 第二段是对P.7 倒数第二段刺激性质因素主效应不显著的进一步说明，按 照竞争假设，编码效力高的刺激被报告的可能性也高，RB 反而大，性质因素主效应应该显 著，即字母的报告正确率高于符号，实验结果发现刺激性质因素的主效应不显著，这是由于 本实验所选用的符号均经过评定为编码效力较低、平均报告率低于英文字母的符号，所以当 目标刺激非重复时，符号的报告率就低于字母，而符号的RB 效应小于字母，导致报告率相 抵消，产生刺激性质因素差异不显著的结果。在P.7 倒数第二段中写出了F 检验值、p 值和 2 统计效力值：F (1, 35) =0.003，η =0.000，p =0.953，修改稿补充了MSE=0.020 。 意见 3 ：P.11“ 目标刺激重复条件下，汉字和符号的正确率无显著差异，非重复条件下，汉 字的报告率显著高于符号。”需要解释说明了什么问题？根据作者的定义，这表明符号编码 效力低。根据竞争假设，如果符号效力低，那么重复条件下符号的R2 识别率应该高于汉字。 但结果并非如此。 回应：在写初稿时，实验2 由于结果出现了重复性的主效应和刺激性质与重复性的交互效应， 1 我们认为与实验 1a 的结果是一致的，忽略了另一个方向的简单效应检验结果隐含的意义， 尽管报告了这个结果。看到老师提出的这个问题后，我们首先重新用SPSS 软件分析了数据， 发现与初稿时分析的结果是一样的，这促使我们对其中的原因进行深入思考，经过反复推敲， 可能还有问题，请老师批评指正。 非重复条件下，汉字的报告率高于符号，说明编码效力高的汉字比编码效力低的符号更 容易报告。根据竞争假设，在重复条件下，汉字的报告率应该低于符号，但实验结果是两者 无显著差异，这与竞争假设的预期不吻合，与实验1a 的结果也不一致，可能的原因如下： 实验2 汉字条件和符号条件下，目标刺激与非目标刺激之间的区别不同，汉字条件下区 别小，因为目标和非目标都是汉字，符号条件下，目标是符号，非目标是汉字，两者的区别 大，根据竞争假设