市场化的污染配额是一种有保证的.doc

市场化的污染配额是一种有保证的，花费最小的消除污染方法。只要保持污染量一定，政府可以允许公司们卖他们的污染配额给其他公司。低治理成本的公司想要卖掉他们的配额，而治理成本高的公司想要用合适的价格购买他们。当污染配额价格对所有污染者的治理成本公平时，污染配额市场是平衡的。这样通过监管措施可以获得治理污染的最低成本，同样的例子死市场校正税。出于这种原因，污染配额市场化和市场校正税一起成为市场基本诱因。实际上，除了政策的分布影响和市场校正税增加收入这一事实，这两种政策的作用在最优条件下是相当。 污染配额市场化这一政策能够在不同水平的程序实施。最不正式的方案是让污染配额在公司内部交易。在这种情况下有的公司可以增加污染排放，而这些污染由他的设施之一产生，如果他做出补偿或由其他方面降低污染排放作为补偿。或者该公司可以增加这一年的排放如果他降低另一年的。这些非正式交易协议集中体现在这些政策中比如抵偿，幻想，金融业。一种更能体现市场导向性的方式是允许公司内部交易。有关污染权这能包括从公司间的非正式交易到一个正式建立的市场，比如最近芝加哥贸易委员会宣布的关于二氧化硫的排放政策。 C 有关投入和产出的非直接税收 比起对污染活动本身征税，政府可能会对与污染活动有密切联系的输入输出征收货物税。这种方式的优点是政府可能已经对商品和服务设定好一种非直接税收系统。从而环境政策能够通过使现有税率包含市场校正因素而简单实现。还有，要征税的输入和输出通常乐意作为增加公众税收的一部分而被监督。这一政策的效果和对污染活动征税一样好，如果后者发生在对投入或产出征税比例合适时。 一种困难是对收益或成本征税显得有些太直接。在第二部分的汽油例子中，汽油消费税用来代替对污染活动本身征税--汽油的燃烧。当购买汽油一般只用作燃烧时，如果所有汽油燃烧方法对空气污染作用一样，所得税几乎可以与征收燃油税相媲美。但是设想下汽油能否以不产生污染的方式使用？不仅那些造成污染，汽油税将会阻碍这些社会无害活动。在试着去纠正无经济效益的活动过程中，另一个不好将被创造。 事实上，这表明汽油小额税将会提升经济效益即使汽油用于其他无害用途。但是无害用途的存在限制着通过这一政策能够获得的幸福总量的提升。所得税是第二好的政策，该政策存在着一个额外的成本要素。一个人是否满足于第二最佳或者选择只能由进一步分析和信息决定的另一个工具。 关于这个问题的一个特殊案例产生于当污染是由消耗所得产生的（比如汽油）但能够通过治污投入缓和（比如清洁燃料的催化转换器），同时收取所得税并不是实现减少污染的最低成本的方式。所得税本身并不能促进治污投入即使他们可能是成本最低的方法。类似的，对治污投入进行补助同样不会促使污染减少，实际上还有可能使污染增加。 成本最低的治污方法可以实现，然而要将所得税强加在污染公司头上，同时税收中的一部分要用来补助治污投入。这一政策将会降低治污的相对花费，通过减少排放或增加治理投入，这样产出和污染治理的税后价格在同比例下是降低的。这可确保所选择的是一个有效的治污方式。另一方面，据估计可以将所得税和治污投入的监管标准结合在一起（见F和G）。在汽油案例中，汽油税可以与要求汽车装备有催化转换器或要求汽车进行排放测试和化油调整这样的标准结合起来。 D. 污水和排污费 一般，当缺乏监督和其他信息措施时，最佳政策是向与造污行为最直接相关的行为收税。这要求知道污染如何产生和可行的减少污染的生产技术。也可能要求监督和向相关行为征收非一般意义的税收。 要想监督排污者排放污水，最直接的措施时征收污水费。例如，公司向水域排污水可以要求他支付按单位排污费。这可能是最直接体现市场校正税的一个例子。不幸的是，几乎没有案例表明这样的政策是切实可行的。 E. 容量税 在有关投入和产出的消费税和一般税收之间或者污水排放费或者排污本身就是我们所说的容量税。通过这一工具，可以对大量的商品的特殊部分征税。最出名的例子是由芬兰和其他北欧诸国征税的“碳税”，该税针对化石中所含碳征收。其他例子有针对化石中硫含量征收的“硫税”，或者“单位热税”--联合国正在考虑针对所有能量商品根据热含量征税。 “碳税”的例子很有说明性。这儿主要污染物是二氧化碳，一种温室气体，它被认为全球气候变暖的罪魁祸首。根据二氧化碳的实际排放量征税很难，或者说不可能因为很难监测。另一方面，对所有含碳燃料按价征税（平均百分比）也不现实，因为一些燃料每单位含碳量要比其他燃料多很多。比如，低碳燃料天然气将和高碳燃料煤征同样税率。相反，如果想降低二氧化碳排放量，最好是看看根据燃料中碳含量征的税。这样一吨5美元的税收对应每吨含0.605吨碳的煤税是13%。每体积含碳0.207的且与一吨煤有同样税前价值的天然气按5%征税。 一个判断容量税的重要标准是找到合