回声的力量——关于人提案答复的讨论.docVIP

回声的力量 ——关于人大提案答复的讨论 ?在上一次的讨论中，我特别赞同一个同学的观点：“人大更多的是起到谏言而非审议的作用。”因为会议议程等原因，人大代表对于两高工作报告、预决算 的审查和讨论时间较短，代表也因为专业能力、时间有限而鲜能对审议的报告和预决算提出反对意见。所以这样一来，代表们得以发挥的地方就是提案了。每年，人 大代表把一年来深入群众调研后的议案提交到会上，这些议案反映着人民的愿望和要求，它们中的有些引起了社会的广泛争议，还有些侧重于关乎国计民生的社会问 题。房价、医改、失业率……这些议案中的话题无不让老百姓感觉自身和议案的关联。 那么那些引起社会讨论、解决民生问题的议案们在人大上亮相后又有了怎样的回声、得到了怎样的答复呢？下面我将围绕人大对于代表议案的答复机制展开讨论。 一、人大提案反馈流程 上图是我做的一张人大议案答复流程的流程图。在图中我们可以看到：对于议案的答复重点环节是“交办给承办部门办理”。在这个环节中，人大代表的建议 被落实到各个相关部门，由部门组织答复。然后主办单位对议案的实施总体负责，牵头组织有关部门实施议案项目，严格按照议案办理方法落实整个工作。 二、提案答复、反馈中的问题 相比于提案的的提出，提案承办是一个更加发杂的系统工程，所以就衍生出了许多提案答复中的问题。问题主要集中在三方面：一个人提案答复过于简短和程序化，第二是答复态度良好，但未能真正落实到执行上，最后是代表对于提案答复的反馈程序存在很多漏洞。 1）程序化回答。 在提案答复中，一些承办单位对提案缺乏重视，对提案采取程序性的敷衍回答。例如全国政协委员崔永元去年的人大提交了一个有关预防铁路事故的提案，却 只得到了一个“您提的问题很重要，欢迎继续提建议”的程序性回答。这样的答案显示出承办单位并没有认真调研分析提案，而是以一种敷衍的态度应付回答。 2）承办单位重答复、轻执行 在提案反馈中也有出现了很多“重答复、轻执行”的问题。承办单位表面上对代表提案重视，认真答复代表，表示“高度重视代表提案”但当提案真正要落实 到实处时却没有了声音。例如人大代表高万能就对记者表示，文化部复函，说高度重视和充分肯定他的建议，并决定采纳，正在采取措施。但从后续执行方面看实际 并不理想。 3）代表对于提案答复的反馈程序存在漏洞 在查阅提案落实满意度时，我看到了很多诸如“２００９年政协提案反馈满意度达９１．２％”“７８份议案份份满意”这样的数字。但这样高的满意度背后 真的是议案的良好落实吗？查阅资料后我发现：人大代表代表对于提案答复的反馈函中对于“对提案满意程度”的划分并不细致，无法区分“很满意”“基本满意” 和“准备落实”。所以如果答复“准备落实”但尚未落实到行动上的，代表在表示满意与否时就不知该选满意还是不满意，有很大的随意性。 三、对于人大提案答复之我见 诚然，人大的提案答复机制有许多不足，但并非不可弥补。在这里我将从两个方面讨论我对于改进该机制的想法。 1）加强承办单位执行力度 针对于对人大提案“重答复、轻执行”的情况，我认为可以通过加强对承办单位执行力的监督来改善，而这种监督不应该是只停留在表面的工作，而应该强有 力地通过监督避免“程序性答复”“光说不做”等问题。而这也要求各级人大常委会加强同承办单位的沟通，并且对承办者的选择更加严谨，避免在以往曾经出现过 的，某地教育部的一名人大代表提出一份增加教育开支的提案，而提案答复的任务最后竟又落到自己的下属部门这样啼笑皆非的情况。 2）完善代表反馈机制 除了对于执行力的加强，代表本身对于提案解决的监督也很重要，代表对于提案的评价、监督是通过反馈实现的，而如上文所说，反馈机制还有着种种弊病。 所以，完善反馈机制就变得刻不容缓。首先，要让代表对于提案实现情况的真实想法得以在反馈中完整地表达出来，不能将反馈仅仅局限于“满意”或者“不满意” 的条条框框中，更不要为了看起来光鲜的高百分比统计片面数据。其次，有些反馈在做出时提案的落实进度才刚刚开始，并不能对落实情况做出很好的总结。反馈中 应该体现出提案实打实的执行进度。综合来说，一份完善的反馈函应该体现出提案后续工作的全景图，做到最大限度的真实、完整。 四、总结 这篇讨论稿是在上次讨论课结束以后开始构思的。之前的一篇是在讨论自己很感兴趣的媒体的角度，但并未涉及人大会议制度层面。我一直觉得“提案”是人 大代表可以最大发挥自身能力和代表性质的领域，而近年来各种热门提案也被媒体纷纷报道，只是，为这些提案讨论过、拍板过、喝彩过之后，它们又去了哪里呢？ 有哪里真真切切落实下去了呢？很少人可以给出一个确切的答案。南方周末等杂志对于一些热门提案也进行了追踪调查，结果发现执行结果并不理想，虽然追踪结果 来自于个例，但也反映出一种普遍的执行力不够的问题（当然有些提案的质量本身也受代表自身能力