城乡收入差的因素分析.docVIP

城乡收入差距的因素分析 内容摘要：本文利用计量经济学的数量方法对影响城乡收入的诸多因素进行分析。在借鉴前人已证实的一些因素的基础上，结合当今经济发展的特点与动态，提出了一些新的影响因素，并利用计量方法加以检验，保留了显著的影响因素，剔除了不显著的因素。从而形成了一个新的影响城乡收入差距的模型，并对其进行了检验与修正，得出关于影响城乡收入差距的因素分析。 关键词： 城乡收入差距 因素分析 一、研究背景及其问题提出 改革开放之初，由于推行农村家庭联产承包责任制，将农民自身的经济利益与生产成果相联系，形成激励机制，调动了农民的生产积极性，粮食生产大幅度提高。同时国家也提高了农副产品的收购价格，农民的收入增长较快，80年城乡居民收入差距为2.30﹕1，85年一度缩小到1.83﹕1；但从85年起，国家将改革的重心由农村转移到城市，从而农村经济体制改革相对滞后，城乡经济发展有出现新的不平衡，差距再次扩大，直到2003年，这种情况都没有得到好转，城镇居民的可支配收入与农村居民的家庭纯收入之比仍在扩大。更糟糕的是，农村居民家庭纯收入增长速度还远低于城市居民的可支配收入的增长速度。下图所示： 虽然在一定程度上的收入差距有助于形成有层次性的需求结构，但是城乡收入差距过大必然会给社会带来极大的负面影响。那么目前中国的城乡收入差距究竟是否已经发展到不能容忍的地步了呢？学术界普遍观点如下： 过高论：横向静态比较，中国的城乡收入差距都高于发展中国家，更高于发达国家。 以陈宗胜为代表的主流派认为，目前城乡收入差距大致适当。原因在于：总体社会安定，没有大的动荡；农村和城市的基尼系数都没达到0.5以上，对照我国目前经济增长和效益来看，算不上两极分化。 两极分化论：农村人口众多，在加上由于历史传统，文化模式等原因，人们已经习惯了平均主义的分配方式，“不患寡而患不均”的观念一直很强。城乡收入差距已经发展大两极分化的地步，严重威胁社会的稳定。现阶段，大量的农民工问题就是一个反映。 我们认为目前，中国的城乡收入差距虽没有达到两极分化的严重后果，但也是不合适的。我们认为现在中国的城乡收入差距太高了，并且正在向着两极化的趋势发展。 首先，需要判定中国城乡收入差距是否不合理。我们把世界各国在一定的经济发展水平下相对应的城乡收入差距的平均水平看作是经济发展一定阶段上的必然现象，称之为自然差距，或者叫“合理的”差距，那么实际的差距和自然差距程度之间的差异就是不合理的，外在的，可控制的部分。我们采用霍利斯﹒钱纳里的“标准结构”来分析城乡收入差距是否合理？由于“标准结构”包含了101个样本国家（包含了发达国家和发展中国家），所以我们认为钱纳里的标准是可以用来衡量中国的。我们把“标准结构”分析中所隐含的城乡收入差距变化趋势视为世界各国城乡收入差距变化的一般趋势。将中国的农业劳动力份额与农业产值份额与世界平均水平比较，见下表： 农业劳动力份额与农业产值份额变化速度的比较 人均GNP（1964年，美元） 100以下 100 200 300 400 500 800 1000 1000以上 标 准 结 构 初级产业劳动力份额（%） 71.2 65.8 55.7 48.9 43.8 39.5 30 25.2 15.9 初级产业产值份额（%） 52.2 45.2 32.7 26.6 22.8 20.2 15.6 13.8 12.7 劳动力份额与产值份额比率 1.364 1.456 1.703 1.838 1.921 1.955 1.923 1.826 1.252 中 国 结 构 产业劳动力份额（%） 1978年 71.9 1983年 68.7 1992年 60 1994 年 55.8 1996年 51.8 2001年 50 2002年 农业产值份额（%不变价格） 40.3 38 24.2 21 18.4 15.20 劳动力份额与产值份额比率 1.784 1.808 2.479 2.657 2.815 3.289 从上表 ，我们可以看出在同样的收入区段，我国的劳动力份额与产值份额比率比“标准结构”上升得快。说明在同样的收入区段，我国农业劳动力份额比“标准结构”下降的慢，而农业产值份额则比“标准结构”下降的快；这表明，同“标准结构”相比，我国农民人均收入比城镇居民人均收入增长得更慢，我国城乡收入差距扩大的速度更快，因而我国城乡收入差距比“标准结构”更大。在目前中国人均GNP超过1000美元的情况下，劳动力份额与产值份额比率大大超过了“标准结构”，而且还出现上升趋势。可见，我国的城乡收入差距是不合理的。另外，我国财政用于农业支出占GDP的比重太少了，即使与发展中国家比较，我国财政用于农业支出占GDP的比重比发展中国家的