中日商品经济思想比较研究-中国经济论文.docVIP

中日商品经济思想?比较研究-中国经?济论文 中日商品?经济思想比较研究?*中国经济论文 ? ——以石门心学?和清初实学为中心?据笔者研究，根本?性转变发生在宋代?，明清时代的许多?思想观点都是自宋?代肇端的。前述宋?代浙东学派的叶适?及其弟子陈耆卿不?仅从概念上批判“?重本抑末”，而且?明确提出“四业皆?本”，早于黄宗羲?近六百年。另外，?宋人思想到明代也?有继承发展，如明?代姚舜牧在《药言?》中说： ?“人须各务一职业?，第一品格是读书?，第一本等是务农?，为此，为工为商?，皆可以治生，可?以定志，终身可免?于祸患。”东林名?士赵南星则旗帜鲜?明地把工商业视为?本业，他在《寿仰?西雷翁七十序》中?说： “士?农工商，生人之本?业……岂必仕进而?后称贤乎?”他在?《贺李汝立应科举?序》中指出，“农?之服田，工之饬材?，商贾之牵车牛而?四方，其本业然也?”。赵南星的上述?文献收入《赵忠毅?公文集》。更重要?的是，王阳明撰《?节庵方公墓表》梅?岩肯定“不取利非?商人之道”，又要?求按照“正直”的?伦理标准取利，即?“以义取利”。只?要是这样获取的商?业利润，在梅岩看?来就是合理合法的?，这种商利与武士?获得的俸禄没有什?么两样。实际上，?类似的论点也有人?提出，例如中井竹?山在《蒙养篇》中?就说： “?商人之利即武士俸?禄与农人耕种所得?，均为义而非利。?贪图非份高利方为?利欲，此便陷于奸?曲背义。”然而，?欲心往往支配商人?，中国有“无奸不?商”之说，日本也?一样，有人质疑“?商人每每做欺诈得?利之事，从而绝难?成就学问”。梅岩?对此强调通过教育?引导商人学习，使?之以正直取利，不?取不义之财，也不?采用“曲取”的方?式，此即“道”。?正如孔子所言： ? “不义而富?且贵，于我如浮云?。”商利不是“规?定”的，而要依时?价行情而定，此“?乃天之所为，非商?人之私”，即市场?规律。《孟子·滕?文公上》说： ? “夫物之不齐?，物之情也”，与?彼“失常，常也”?，有异曲同工之妙?，都对市场调节物?价的功能有所认识?。梅岩强调不应“?取二重之利”，他?列举卖织物、售粮?食等等的人，违背?商人之道而取二重?之利的行为，认为?这是“非”，是“?不义”，必须杜绝?，否则要断子绝孙?。他认为“不义之?禄”和“非道之欲?”都是应当“去”?的，分析“商人多?不闻道，故有此类?事”，是“不知天?罚者”，要教之以?“五常五伦之道”?，可见其经济思想?的伦理倾向根源在?于儒学。 梅岩阐?释了市场的功用和?“商人之道”，但?“士”在他看来依?然是尊贵的，是“?世人之镜”，应为?其他行业者所效法?。各业均应“精勉?其业”，恪守其“?道”，抑制“欲心?”。梅岩肯定工商?业的社会作用，要?求提升从业者的社?会地位，在经济思?想史上具有重要意?义。他改变了“贵?谷贱金”、“尊士?抑商”等传统观念?，与中国宋代以来?尤其是清初实学诸?思想家主张“四业?皆本”、反对“抑?末”的思想变迁颇?为相似。经济思想?发生着与商品经济?兴盛相应的变化，?成为中日两国近世?社会变迁的共有现?象，值得深入研究?和比较研究。 “?俭约”同样是梅岩?“商人之道”的重?要内容。《齐家论?》就是其阐述“俭?约”的核心文献，?他论“俭约”源自?儒学，“子曰： ? 礼，与其奢?，宁俭。……首先?不忘俭约，则颇为?可嘉。”“俭约，?乃学者之常事。…?…若知身份之相应?，俭约为常也。”?也就是说，“俭约?”也是与身份相应?的。农人当依农人?之“等”，町人须?循町人之“等”，?要求“不逾等”，?否则“过分，皆奢?也”。上述均出自?《齐家论》上篇，?与儒家学说可谓一?脉相承。孔子讲：? “奢则不?逊，俭则固。与其?不逊也，宁固。”?梅岩强调俭约时注?重与职业身份相应?，要求人们知足安?分“不逾等”，商?人更是如此。《齐?家论》下篇记载：? “若谓商?人之俭约乃琐碎小?事，不足以为大道?之用，吾以为不然?。自上至下，职分?虽异，其理则一。?得心而行节俭之事?时，则家齐、国治?、天下平。此焉非?大道乎?所谓俭约?者，究其实为修身?齐家耳。”“俭约?”也是士农工商的?“共通之理”。他?专作《俭约序》，?说： “治?世之道，俭约为本?。盖云节俭事，世?人多误为吝啬，非?如此也。俭约乃节?用财宝，应我之分?，无过与不及，舍?物费之谓也。因时?合法，用之事成，?天下治理，安稳太?平。……士农工商?，各应尽心于己业?，行无不自由之仁?政，为君谨敬，各?衙司位，勤于职守?，日夜不怠，是为?治世也。”《齐家?沦》下篇中还说：? “私欲虽?害世，不知此之味?而成俭约，皆至吝?，为害甚也。吾所?言由正直至俭约，?则至助人。”这就?将“俭约”与“正?直”联系起来，“?正直