新世纪凸显行政伦理建设的迫切性.docVIP

新世纪凸显行政伦理建设的迫切性 近年来，我国重大的公共事件不断，不仅有大规模集体性的恶性事件，如山西黑煤窑事件、贵州瓮安事件、云南孟连事件、甘肃陇南事件以及河北三鹿奶粉事件等，造成人民生命和国家财产严重损失;而且还有政府官员个体性的道德失范引起的公共事件，如林嘉祥事件、周久耕事件、高峰事件等，严重影响了公职人员在人民群众心目中的形象。这一系列重大公共事件，不仅与体制、机制的不完善有很大的关系，而且与行政伦理的缺失有很大关系。不仅有体制性因素还有伦理性因素，而且伦理性因素的研究和分析在某种程度上也被忽视了。因此，从行政伦理的视角研究公共事件就成为一个重要的课题。 本文认为，正是行政伦理出现了危机，直接或者间接地导致了公共事件的发生。而行政伦理的危机表现为三个方面:公众对政府的信任危机，体制和机制滞后导致的组织伦理危机和公职人员的信仰危机。其救治的途径就是构筑政府和公众的信任基础、克服体制性困境造成的伦理对立以及推动公职人员更高的价值追求。 作为职业道德的一种，行政道德是国家公务员行使公共权力、管理公共事务、提供公共服务过程中所必须遵循的行为规范。它除了具有社会道德、职业道德共有的一般特点和属性外，还具有自己的一些特殊性:一是明显的政治性;二是外在的强制性;三是社会的示范性。行政道德作为一种政治性极强的职业道德，一般是指国家公职人员在实施行政行为的活动过程中所必须遵循的道德准则和规范。它是由社会经济关系所决定，适应行政管理需要而产生，由行政公务人员的内心信念、传统习惯、社会舆论以及法律义务等要求维系的一种特殊的社会道德现象。行政道德与其它职业道德相比，具有显著的特点:一是行政道德是适应国家管理活动需要的产物;二是有较大的独立性;三是有其产生、发展和变化的规律。行政道德就是从政道德，既是政府公职人员行使公共权力、从事公共事务管理中内化的价值观念和善恶标准，也是理性调节社会组织之间、社会成员之间、社会组织与社会成员之间各种关系的行为规范。行政道德是指行政人员在行政管理活动中的道德观念和行为规范的总和。具体地说，它是维持行政管理活动参与人之间，即行政机关与其工作人员之间，行政机关与各地方机关、企事业单位、社会团体、公民之间的合理、公平、公正、正当关系的原则和规范。它具有一般道德和其他职业道德相区别的基本特征:一是它寄托了统治阶级的政治目的;二是其性质由统治阶级的物质条件决定，其内容同生产方式的矛盾运动相适应;三是或多或少地带有符合社会公德规范的“利民”内容;四是更集中更直接地反映着统治阶级的道德要求和道德面貌;五是具有较强的继承性、稳定性和道德性。 早在改革开放之初，邓小平同志就指出，“官徐主义现象是我们党和国家政治生活中存在的一个大问题”，并分析了官僚主义的种种表现及严重危害。强调共产党员要保持组织上的纯洁性，首先就要做到“廉政”。 “廉政”是行政伦理的价值基础。“廉政”作为行政领域的特定关系，在行政伦理中具有基础性的价值意义。所以在中国历史上，许多著名思想家和政治家都曾深刻阐述了倡廉反腐的重大社会价值。为有效地将“廉洁奉公”的价值导向落实到廉政建设之中，党和政府采取了一系列具体措施，并强化了中国行政领域中“廉洁奉公”这一伦理价值观念。 现阶段公共事件的频发反映了我国社会转型期特有的矛盾和问题。既要看到“今天的社会冲突是明显的常规化了，是我们日常生活中一个正常的组成部分，也要看到公共事件对社会秩序和人民生活安全的破坏性、对党和政府形象的削弱性、对执政基础的影响性，还要认真研究和分析这些公共事件发生的根源。不可忽视近年来的公共事件的发生和少数地方政府、公职人员伦理危机之间的因果关系。 公共事件中反映了公众对一些地方政府的信任危机已经达到了严重的程度，贵州“瓮安事件”，云南的“孟连事件”，真假“华南虎”案，其实质是针对有关政府部公信力的质疑。信任是政府推行公共决策、促进社会发展和增进公众福扯的重要社会共享价值，也是稳定社会期望模式的复杂机制。政府信任是最大的信任，整个社会信任都是基于政府信任来推动和发展的。公众对政府的信任危机背后反映了对政府的不信任，首先是对政府作为公共利益维护者角色的不信任。公众对政府不信任的加剧会导致极其严重的政治后果，毫无疑问会削弱国家的凝聚力和社会成员的价值认同。应该肯定，我国政府近年来在职能转变，建立法治型、效能型、责任型和服务型政府方面取得了成效，但是，各地和各层级政府之间并不平衡。少数地方在发展地方经济的过程中，政府只重视给招商引资企业的优惠政策，对由此造成的失地农民和拆迁的补偿不足却不闻不问;只重视企业上交税收的数字，而放松甚至放弃了监管职能;少数地方大肆铺张，建造豪华办公楼，过度使用公共支出;一些组织放松对公职人员进行道德教育，少数公职人员脱离群众，官僚主义严重，办事拖拉，甚至索收贿赂;一些领导干部接受