“纳税义务能否随合同约定转移”问题探析.docVIP

“纳税义务的负担能否随合同约定转移”问题探析 ——一起房屋租赁合同纠纷案件引发的思考 （厦门大学法学院，福建厦门，361005）2009年9月26日，原告与被告签订了一份编号为鹿礁18-2009的《房屋租赁合同》（下称“《合同》”），双方约定，原告将厦门鼓浪屿鹿礁路18号的房屋出租给被告作为经营场所，租赁期自2009年10月1日起至2017年1月31日。《合同》第二条约定：“乙方（即被告）于每年10月1日、1月1日、4月1日及7月1日向甲方指定的银行帐号支付下一个季度的租金。因甲方（即原告）房屋用地、租赁房屋行为和租金收入等产生的一切税收，包括营业税（租赁）、城建税、房产税、教育费、社会事业发展费、房屋租赁证、土地收益金、土地使用税、个人所得税等，由乙方并依照政府部门规定向政府部门支付因租赁房屋行为和租金收入等产生的一切税收，该费用乙方不需再直接支付给甲方（即原告）”第八条约定：“如乙方超过20日仍不能付清应付租金和租金的税收，合同自动终止，乙方同意甲方即时恢复行使房屋使用权，收回租赁房屋。”2010年6月25日，被告向原告支付了2010年7月至9月的房屋租金后，未依上述《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定和税务机关的规定，未向税务机关及时缴交租金税金。2010年10月份，原告的代理人吴幼华曾催促被告支付税金并要求被告将税金缴交凭证交付给原告，但被告置之不理。通过约定的方式转嫁给了买方并不违反法律强制性规定，：”此理由抽象且无说服力，认定无效的观点实质上坚持纳税义务具有人身专属性。笔者持否定态度：税收之债虽然是公法上的债权债务关系，但因其以金钱给付为标的，故而不具有（事实上也不可能具有）人身专属性，可由他人代为履行。法律并未明确规定用以履行纳税义务的金钱必须出自纳税义务人本人。如果严格限定税收债务的人身专属性，一旦纳税人的主体资格丧失即可能导致税收债务因缺乏履行主体而无法实现，对国家征税权的实现产生过大的影响；从另外的角度看，持无效的观点实际上混淆了纳税人和负税人这两个概念。负税人就是最终实际负担税款的单位和个人，如果合同约定承租方缴纳税收，那承租方就是负税人，负税人可以由双方约定。因此，租赁双方约定由谁负担税款，是双方意思的真实表示，是有效条款，受法律保护。 二、税收之债的制度设计主要是确保国家或地方团体国库财政收入的取得 税收是国家以取得满足公共需求的资金为目的，基于法律的规定，无偿的向私人课征的金钱给付。税收债务是为金钱之债，关注的是可偿债的财产的范围，而与财产的实际归属并无直接的关联。例如，《中华人民共和国房产税暂行条例》规定：房产税的纳税义务人是房屋的产权所有人。。。。。产权出典的，由承典人缴纳产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。80%以上的承担者都是买方。其实，税费由谁来交是受到二手房供求关系的影响，即使卖方不明确要求买方承担税费，那也会通过其他方式将税费转嫁到买方身上。所以说，由买家负担税费是市场的选择，这样的约定应认定有效才能顺应市场规律法律如果不尊重市场将会是一纸空文。若过度干预社会生活，法律效果和社会效果将严重受损。 （二）由承租方缴纳税金——税务机关在实践中广泛认可 本案当中承租人在诉争之前一直负担税收的缴纳，且税务机关未提出异议，实际上是一种认可。另外根据《厦门市地方税务局减免税热点问题汇编》，其中税务机关对于“私房出租，由承租方缴纳的税收中的优惠算吗？”的回答也明显可知在实践中对于承租方缴纳税款的认可。 综上，认为当事人之间协商纳税义务的负担是无效的观点，实际上是没有区分税法（公法）和民法（私法）不同的适用领域。在税务机关与纳税义务人之间适用税法，而在合同当事人之间则适用民法。所谓承租方负担税款的约定是租赁合同当事人之间的约定，在税法上不具有任何意义，但是具有民法上的效力。租赁双方通过约定所转移的只是对税款的负担，而不是纳税义务。同样的道理，国家不承认当事人之间签订的免责的债务的转移，即当事人之间免责的税收转移条款不能对抗国家的税收征管权。但是对于当事人之间签订的非免责的税收之债的转移，在不影响国家利益和社会利益的前提下，应该承认其效力的。 作者简介 [日]金子宏着：《日本税法原理》，刘多田等译，中国财政经济出版社1989年版，第5页。 /Newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=artGid=3355881 2010年1月14日 星期四 高 治 /content/23770.shtml