有关女娲二题.docVIP

有关女娲二题 邯郸市文物局 梁辰 一 原始女娲因何不为儒家容纳 我初读《史记》，见开宗明义第一章是《五帝本经》(黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜)，颇感奇怪。因为就时代顺序论,五帝之前尚有三皇。《韵史》（清人许遯翁撰）不云乎：“爰始盘古，开天辟地，相继御世，三皇五帝。”何以略而不载呢？三皇是谁？传世有六种说法：一、伏羲、神农、黄帝；二、天皇、地皇、泰皇；三、伏羲、神农、祝融；四、伏羲、女娲、神农；五、天皇、地皇、人皇；六、伏羲、神农、燧人。 其中第二种和第五种说法，作为人物形象原型很抽象化（如人皇是马面），事迹也很空泛。第一种说法，把《世本》（战国时赵人著作）、《史记》已列为五帝之一的黄帝也揽入其内，甚不合理。第四种说法，为东汉学者应劭在《风俗通·皇霸》中首倡，后为唐代史学家司马贞所肯定，特为《史记》补了篇《三皇纪》。但在通行本《史记》中却没有，可见不为历代通儒们所认可，倒是在民间被广泛接受了。《韵史》是这样叙述的：“付羲太昊，生而神灵。观图画卦，以类物情。造为书契，以代结绳。渔佃网罟，利用并兴。女娲神圣，补天炼石。神农尝草，方书疗疾。”这种三皇定位，是被普通民众所认同了的。按常理说，三皇中的伏羲和神农，在六种说法中都出现过四次，可见并不是有争议的入选人物。但只要与大人先生们所不喜欢的女娲组合，就会被他们所拒绝——尽管这种组合符合民众的心意（民众是崇拜女性神的）。这种“上智”与“下愚”对待女娲迥然相反的态度，实则反映了封建社会儒家人物对原始女性神的歧视和排斥心理。下面，兹将其原因略作探讨： “女娲”之名，最早见于战国时期的屈原《天问》：“女娲有体，孰制匠之？”意思是说：相传创造了人类的女娲，她自己怪异的形体又是谁设计制造的？女娲身体有何怪异，唐代诗人柳宗元于《天对》中作了解答：“娲驱虺号，占以类之”。意思是说：女娲号称蛇身，是后人根据推测制造出来的形象。柳宗元还对这种说法的来源予以追究：“胡曰日化七十，工获诡之？”意思是说，为什么乱说女娲一日七十变，让画工搞出了鬼花样？然而问得毫无结果。东汉学者王逸虽在《楚辞章句》中说过：“传言女娲人头蛇身，一日七十化”。也只是以传说释文，并非首创。另外西汉初期淮南王刘安集门客所编的《淮南子·览冥》，也较早记载了女娲氏的神话传说。而女娲“人头蛇身”的形象图画，也是与上述文字同时、甚至更早出现的。宋儒朱熹《楚辞集注·天问》序云：“屈原放逐，彷徨山泽。见楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵，琦玮僪佹，及古贤圣怪物行事。因书其壁，呵而问之。”可见屈原是见过女娲等古贤圣“怪物行事”（即女娲与伏羲蛇尾交媾》图画的。战国及以前的此类绘画我们当然是见不着了，但汉代还遗留不少有此类内容的刻石和画像砖（最有名的为山东济宁紫云山的武梁祠石刻画像）。至于建国后发掘的汉墓室，有关伏羲女娲交尾图的题材也不鲜件。唐人《独异志》曾对此解释说：“昔宇宙初开之时，只有女娲兄妹二人在昆仑山，而天下未有人民。议以为夫妻，又以为羞耻。兄即与妹上昆仑山，咒曰：‘天若遣我兄妹二人为夫妻，而姻悉合。若不，使姻散。’于是姻即合，其妹即来就兄”。这种看似有乖伦常的亲兄妹结婚神话，实质上是古人类社会最早的血亲姻婚制（即本氏族内部的兄弟姐妹互相通婚。传说伏羲、女娲同为风姓）的反映。 伏羲女娲作为华夏上古神话传说人物，不要说其具体生活时代，即是其形象成型和事迹背景产生时代，在当代史学界也是个谜团，可谓邈矣远矣。司马迁撰《史记》时，虽“紬史记石室、金匮（皆国家藏书处）之书”，想来有关三代之前的文献也不是很多。而屈原的《天问》，刘安的《淮南子》，他并不认为是信史。不给三皇作纪，也是这个原因。但更主要的原因是困于当时的大环境氛围——儒风正烈。 汉武帝刘彻即位次年（前140）年，即采用了大儒董仲舒的建议“诸不在六艺之科，孔子之术者，皆绝其道”。也就是“罢黜百家，独尊儒术”。尽管之前窦太后（武帝祖母）尊奉的黄老之术仍有余威，但儒家思想毕竟挟君势占了风头。皇帝既然倡导儒术，作臣下的也只好奉行。认真说，司马迁自幼受其父司马谈（曾习道论于黄子）的影响，思想上是比较倾向道家的。曾借其父（太史公）之口评道家云：“道家使人精神专一，动合无形，瞻足万物。其为术也，因阴阳之大顺，采儒墨之善，撮名法之要，与时迁移，应物变化，立俗施事，无所不宜。指约而易操，事少而功多。”对儒家却有微词：“儒者博而寡要，劳而少功。是以其事难尽从。”然而顾及人主之好，也就承认：“然其序君臣父子之礼，列夫妇长幼之别，不可易也。”（以上引文均摘自《太史公自序》）孔夫子的话不能不听！况且他撰的是官方史书，须经“万岁”审查的。 这种儒家思想取向，决定了司马迁对于伏羲和女娲，尤其是对待女娲的“不感冒”态度。因为：“子不语：怪、力、乱、神。”（《论语·述而》）而伏羲女娲的传世形状，无疑是“人首蛇身”的怪物，如