彭富春中国当代思想的困境和出路_评李泽厚哲学和美学的最新探索.docVIP

中国当代思想的困境与出路 ——评李泽厚哲学与美学的最新探索 彭富春 （武汉大学哲学学院） 中国当代思想已经意识到了自身的困境并寻找出路，李泽厚的哲学与美学的探索正是被这种思想 的现实所规定，但他的思索究竟是新的“出路”还是 新的“困境”？这是我们真正关心的问题．通过对它 的揭示，我们不仅可以把握李泽厚的思路，而且可以 透视中国当代思想的基本话题。 李泽厚的两本新著《波斋新说》和《世纪新梦》均 包括了“新”字。但是它们新在何处？一方面，李泽 厚以新我与旧我相区分，亦即其核心由情感本体取 代工具本体；另一方面，他又以自身之新和他人之旧 相分离。不过李泽厚之新绝非追赶新潮，而是回到 旧题，回到问题的本原和开端。这在理论上要求立于人之作为人的基础（超生物特性），在历史上需要 追溯到原典马克思主义，到原始儒家和巫史传统，到 后现代主义所处的现代生活本身。然而李泽厚在此 世纪之交的时刻不是怀着一股乡愁来思古恋旧，而 是试图构造“新梦”。此乃“新说”之深刻意蕴。 一、人类学历史本体论：工具本体 李泽厚称自己的思想为“人类学历史本体论”。 这包括了三个层面：一，本体论；二，人类学（本体论）；三，历史（人类学本体论）。这些语词并非源于中国道统，而是引自西方学统，如同整个中国现代思想史话语的基本特征一样。 何谓本体论？本体论又名存在论，它区分于认识论，伦理学和美学。作为关于存在者的学说，它追 问作为存在者的存在者，亦即存在者的根据，开端， 原因等等。于是它并不能狭隘地理解为关于“Being”或“Sein”的探讨。在此意义上，中国虽然没有如同西方一样的本体论的哲学分支，但同样有本体论的问题。李泽厚强调自己的哲学的主要问题是本体论，意在否定将哲学等同于认识论的看法，并最终使自身与流行的认识论哲学划清界限。这样李泽厚反复说明他的“实践说”不是毛泽东“实践论”有关认识的来源和标准问题，他的“主体性”哲学也不是近代西方认识论意义上的主客体相分及其同一。在本体 论中所谈论的“实践”和“主体性”相关于人类历史的 基本本性，它们决定了认识论中的“实践”和“主体 性”。由于李泽厚进入了本体论，这使他的思想已经达到了一个深刻的维度。当然，李泽厚的本体论也 不能回避现代西方的挑战。一方面海德格尔否定传 统本体论。在他看来，西方形而上学的历史不是存 在的历史，而是存在者或者存在者的存在的历史。关于一般存在者的学说形成了本体论，而关于最高存在者的学说则形成了目的论（神学）。但海德格尔 自身追问的是作为存在的存在，亦即作为虚无的存 在，这便要求一种关于无的本体论的建立，从而也否 定了本体论自身。另一方面德里达认为一切本体论 的尝试都是在场的形而上学的幽灵，也就是所谓的逻各斯中心主义的变种。而非中心化将解构一切本体论所奠定的哲学根基。对此李泽厚也许可以声称，他的“实践”不是存在者，而是存在。同时基于实践基础的“自然的人化”和“人的自然化”不相关于人 类中心论。另外，不仅要解构，而且也要建构，亦即构造世纪新梦。 李泽厚的本体论不是一般性的，而是人类学的，故称人类学本体论。一般本体论思考作为存在者的存在者，从而追问存在者的根据。一切存在者的根据又可分为物质和精神两种，唯物主义和唯心主义就是将物质和精神设为本体的本体论。但如果对于存在者的不同领域进行追问的话，那么它又可以形成不同的区域本体论，如自然的，人类的，艺术 的等等。所谓的人类学本体论既是区域性的，又是根据性的。这在于它一方面将自身视为是关于人的学说，而不是关于自然的或精神的理论，另一方面把人类的活动本身理解为本原性的存在。李泽厚为了强化其本体论的人类学意蕴，曾多次表明哲学的根本问题是人的命运，也就是人的生活的偶然性。对于生活，他划分了四个层面：1﹑“人活着”：出 发点；2﹑“如何活”：人类主体性；3﹑“为什么活”：个 人主体性；4﹑活得怎样：生活境界和人生归宿。对于李泽厚的人类学来说，生活就是其直接的给予性。它是存在，亦即它就是如此存在，而不是不如此存在。同时它也是自身的根据，而不是建基于另一更本原的存在之上。 当然现代人类学的理论可谓多矣：科学的，文化的，哲学的。甚至可以说一切人文科学都是人类学，只要将它们理解为关于人的科学。为了避免与这些 人类学相混淆，李泽厚不再简单地说他的思想是“人类学本体论”，而是“人类学历史本体论”。这突出了 “历史人类学”和“非历史人类学”的差异。假使后者是“纯粹人类学”的话，那么前者则是“非纯粹人类学”。这使人想起康德的“纯粹理性批判”和狄尔泰 的“历史理性批判”的分歧，以及胡塞尔的“纯粹现象学”和舍勒的“经验现象学”的不同。历史在此成为了分界线。但李泽厚的历史不是精神的历史，而是社会的历史以及“历史唯物主义”中的历史。它是人类的生成。于是他拒绝将人类总体和个体的许多问 题如人性，个体，