【史学与传统文化十讲】 第五讲 传统社会正闰之辨的历史文化内涵.ppt

他说：“凡为正统之论者，皆欲相承而不绝。至其断而不属，则猥以假人而续之，是以其论曲而不通也。夫居天下之正、合天下于一，斯正统矣……天下大乱，其上无君，僭窃并兴，正统无属。” 本着这种见解，他不同意此前关于正统与闰统的划分，而提出“绝统”。他说：“正统之序，上自尧舜，历夏、商、周、秦、汉而绝，晋得之而又绝，隋、唐得之而又绝。自尧舜以来三绝而复续。有绝有续，然后是非公，予夺当，而正统明。” 争倡之于先，南北朝时期南北国史的“北虏”与“南夷”对骂继之于后。影响中国传统史学至深至远的正统史观，终于正式确立了。 三、正统理论的演进 正统观念产生以后，史家便开始自觉或不自觉地以这种观念为指导来撰写历史。陈寿的《三国志》是中国史学史上第一部以正统史观为指导而编成的史书。在《三国志》中，陈氏以魏为正统，而以吴、蜀为僭伪，故称魏国的曹氏父子为魏王、天子或帝 ，而对吴、蜀最高统治者则直呼其名。至于纪事系年，也以曹魏的年号为折中。但是，陈寿此时只有正伪之分，还没有关于正、伪之别的理论界定。对于什么是正统，什么是僭伪，他只有一种自发的历史观念，并未发展成为系统的理论。 陈寿对魏、蜀、吴三国正、伪的裁定，受到了东晋习凿齿的猛烈抨击。 习凿齿感于当时桓温觊觎非望，大有类似曹氏逼汉室禅让的政治现实，乃著《汉晋春秋》以裁定之。在该书中，习凿氏一反陈寿《三国志》的正伪划分，“于三国之时，蜀以宗室为正；魏武虽受汉禅晋，尚为篡逆；至 文帝平蜀，乃为汉亡，而晋始兴焉。引世祖讳炎兴而为禅受，明天心不可以势力强也”。 对于二人的不同作法，清代四库馆臣一针见血地指出：“盖凿齿时晋已南渡，其事迹有类乎蜀。为偏安者争正统，此浮于当代之论者也。寿则身为 晋武之臣，而晋武承魏之统，伪魏是伪晋矣，其能行于当代哉？” 可见，陈寿和习凿齿二人之所以观点不同，都是由于现实政治需要。 习氏在正蜀的同时，还阐发了伪魏的原因。尽管他所罗列的理由是如此的苍白无力，但是，在中国史学史上 上，这却是关于正统与僭伪的最早、最系统的理论界说。 习氏正统理论之分析： 其一，首次把道德名分和历史事功结合起来，借以考察正统的归属问题。换句话说，或者凭借道德，或者据有事功，都可以成为正统所在。 他说：“若以魏有代王之德，则其道不足；有靖乱之功，则孙、刘鼎立。道不足则不可谓制当年，当年不制于魏，则魏未曾为天下主；王道不足于曹，则曹未始为一日之王矣。”在他看来，“魏武超越，志在倾主，德不素积，义险薄冰”。 其二，在天下大乱，王纲解析的三国时代，如果一定要讨论正统的归属，就只能依据立足于宗法血缘基础上的“内继”理论予以定夺。根据这一理论，刘备所在的蜀国，乃刘汉帝统的苗裔，因此也就是正统所系。 习凿齿认为，“自汉末鼎沸五六十年，吴、魏犯顺而强，蜀人杖正而弱，三家不能相一，万姓旷而无主。夫有定天下之大功，为天下之所推，孰加见推于暗人，受尊于微弱？配天而为帝，方驾于三代，岂比俯首于曹氏，侧足于不正？即情而恒实，取之而无惭，何与诡事而托伪，开乱于将来者 乎”？习凿齿从宗法血缘的“内继”理论出发来讨论正统的归属，对后世的正统论者有很大的影响。 习凿齿认为 “成业者系于所为，不系所藉；立功者言其所济，不言所起”，从而在一定程度上考虑到了政治事功的作用。 在正统理论的发展过程中，唐代的皇甫湜是一位承前启后的人物。他在讨论历史上各个王朝的统归属问题时，继承了先前的道德名分观念和君权神授理论；并将政治事功和种族文化等因素注入到正统理论之中，从而开启了宋代学术文化界从“正”与“统”两方面—— 即将道德与事功统一起来以讨论正统问题的先河。 皇甫氏在其所著《东晋元魏正闰论》中，开宗明义地指出： “王者受命于天，作主于人，必大一统，明所授，所以正天下之位，一天下之心。舜传之尧，禹传之舜，以德 禅者也；桀放于汤，受杀于武，以时合者也；秦灭二周，兼六国，以力成者也；汉革秦社稷，以义取者也。故自尧以降，或以德，或以时，或以力，或以义，承授如贯，终始可明，虽殊厥迹，皆得其正。” 在谈到南北朝时期的正统归属问题 时，他说： “惠帝无道，群胡乱华，晋之南迁，实曰元帝。与夫祖乙之圯耿，盘庚这迁亳，幽王之灭戏，平王之避戎，其事同，其义一矣。而拓跋氏，种实匈奴，来知幽代，袭有先王之桑梓，目为中国之位号。谓之灭也，晋实未改；谓之禅也，已无所传。而往之著 书者，有帝元，今之为录者，皆闰晋，可谓失之远矣。或曰元之所据，中国也。对曰：所以为中国者，以礼仪也；所以为夷狄者，无礼仪也，岂系于地哉？……晋之南渡，人物攸归，礼乐咸在，风流善政，史实存焉。魏氏恣其强暴，