简论奥康纳生态学马克思主义.docVIP

简论奥康纳生态学马克思主义 　　摘要：奥康纳引入自然与文化两种维度以期代替他所认为的马克思在历史观上的一元决定论倾向。在马克思对资本主义生产相对过剩必然导致经济危机的论断之上，进而提出资本主义社会还存在着生产不足引发的生态危机，两重危机共同揭示出生态资本主义的毁灭性。生态学的社会主义转向于是成为解决生态危机的最佳出路，生态社会主义与生态学是相容的、和谐的。但是奥康纳找不到完成这一转向的现实力量，他这种不彻底的生态社会主义被称作自然的资本主义。 　　关键词：奥康纳；自然的理由；生态社会主义 　　中图分类号：A811 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）33-0030-02 　　生态哲学首先面对的是人与自然关系问题，奥康纳认为马克思主义本身存在生态学空场，传统马克思主义将注意力集中于探究人类社会，只关心自然的人化而轻视人的自然化，只给自然保留了很少的理论空间。马克思主义本身并不包含生态哲学思想，由此产生的对自然系统的不重视甚至忽视是造成对“自然”理解缺陷的另一个重要原因。奥康纳认为马克思主义忽视了“生产力既具有社会的特征，又具有自然的特征”[1]437。奥康纳以生产劳动为中心重新建构人与自然的关系，由马克思的单一生产决定论走向社会劳动、自然与文化多种因素影响下的多重决定论，这种协同统一体，以“协作”作为切入点，将自然、劳动、文化看作相互作用、协同发展的统一整体，并以此出发试图解决生态危机问题。 　　人与自然的关系不能抽象地寻找，只能在历史实践中现实地对待。事实上，两者的本然性关系出自人的主体性构造，是无法得到有效说明的，比如自然本身不是天然的生产条件，而生产却天然地依系自然。奥康纳认为生产实践从人的主体性出发只抓住了人与自然关系的物质层面，却忽视了自然的“自在”价值。自然的存在有其自身目的性，存在就是其存在的目的，那么也就不必非要得到来自人类主体的认同，这是一种温和的非人类中心主义自然观。自身目的性也带来一定程度上的自主性，在人类通过劳动实践改造自然界的同时，自然界也在改变和重构着自身。这种自主性不仅是自在的，???且包含着双向的制约作用，即使是纯粹自然系统内部的变化，也影响着人与自然关系的改变。马克思认为生产方式的现实变革是推动社会形态变迁的内在动力，奥康纳则更进一步指出社会历史同时也包含自然、文化等因素及其之间的复杂关系，自然、文化与社会劳动之间存在辩证关系。奥康纳通过加入自然与文化两个维度，一方面以其不确定性说明选择的多样性以削弱马克思主义的技术决定论倾向，另一方面自然对生产方式的影响将唯物主义与生态学内在地联系起来。奥康纳同时重铸了生产力、生产关系概念，否定了生产力一元决定论，代之以自然与文化多种因素相互影响的多元决定论。生产条件固然包括自然物质基础，也应注意到生产者的主客体同一性，生产条件既是自然的，也是文化的，所以与之联系的生产方式不仅具有客观维度，也具有主观维度。把自然与文化引入到劳动中，建构了一种生态学马克思主义的历史观，其中劳动实践居于中心地位，对自然与文化具有主导作用，从而建构起以生产劳动为核心的人与自然关系新理论。奥康纳的理论重构一方面努力克服技术决定论，多重决定论无疑削减了传统马克思主义过于关注物质、技术局限；另一方面强调人与自然界的生态联系，为其制度批判服务。奥康纳还借鉴了马克思的物质变换裂缝理论，资本主义生产方式掠夺自然导致自然的异化、人与自然之间物质循环的中断，使自然再生产中断；对劳动者的剥削带来劳动异化、社会内部新陈代谢的破坏，使社会再生产中断。 　　马克思的伟大贡献之一是指出了资本主义由于其本性不得不陷入周期性经济危机，资本盲目地追求利润最大化，由此引发商品生产超过人民的现实购买力，生产相对过剩、消费不足引发经济危机。这一矛盾植根于资本主义生产力与生产关系的内在矛盾之中，从逻辑上宣告了资本主义覆灭的必然性。奥康纳认为除了面临生产力与生产关系之间的矛盾带来的经济危机外，资本主义还面临着另一重矛盾，即生产关系与生产条件之间的矛盾，自然资源的当下有限性与资本扩张的无限性之间的矛盾。资本主义盲目地不断扩大生产以追逐利润，而不顾及生产资源的相对有限性，使资源供给与生产之间出现断裂。这一矛盾导致生产不足，引发生态危机。两种矛盾、两重危机交织在一起，相互影响，相互加剧。经济危机破坏其自身生产条件，资本扩张带来对资源的过度开发与环境破坏，从而加重生态危机；生产条件的持续破坏反过来造成生产成本的不断提高，也加重着经济危机出现的频率和破坏力，使资本主义生产难以为继，阻碍资本主义经济的持续发展，无疑陷入恶性循环之中。 　　奥康纳认为通过对生产关系与生产关系的调整可以解决经济危机，而生态危机则需要“更为社会化的生产关系形式、生产力形式以及生产条件形式总合在一起，便内含着一种转向社会主义形态的可能性