对乡村建设派思想再认识.docVIP

对乡村建设派思想再认识 　　摘 要：笔者从乡村建设派的政治主张及其外界对其的批判着手，论述了乡村运动的不足之处、乡村运动终结的历史原因、乡村建设运动的进步意义。指出乡村建设运动虽然已经沉寂了半个多世纪，但这场运动所积累的经验和教训，对后来者的实践仍有着积极的启示和重要的指导作用，应该好好运用到如今正在展开的社会主义新农村建设中。 　　关键词：乡村建设派；梁漱溟；振兴农村；新农村建设 　　中图分类号：G127 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）22-0042-02 　　一、简论乡村建设派的政治主张 　　20世纪20-30年代是中国历史上社会思想大变革的时期，新文化运动的影响波及中国社会各阶层，包括广大中国农村地区。在这种情况下，乡村建设派及其政治主张应运而生了。乡村建设派的乡村建设是“起于救济乡村”，“要重建一新社会组织构造”。乡村建设派的思想主要体现在梁???溟的《乡村建设理论》一书中，概括起来，其政治主张主要有以下几点：一是倡导“知识分子下乡”，以实现“知识下乡”；二是强调以道德为主要标准选拔乡村的公职人员；三是通过“促兴农业以引发工业”，转移过剩的农业人口。 　　二、不同派别对乡村建设运动的批判 　　（一）中国农村派的批判 　　中国农村派首先批判了梁漱溟没有把帝国主义的侵略和封建主义掠夺当成二三十年代中国农村经济衰败的根本原因。他们指出在维护现存社会制度和政治秩序下，想通过点滴的社会改良来实现民族自救是行不通的，要挽救衰败的农村经济，彻底改变农村与农民现状，当务之急是要进行反帝反封建革命[1]。其次，他们严厉地批判了梁漱溟和其他的乡村工作者没有认识到土地对农民的重要性。他们指出，怎样分配生产阶段及生产物，怎样经营农业和改善农村经济等问题是改变农民悲惨命运的核心内容。如果忽视生产物的分配，尤其是土地分配的问题，肯定无法达到解救农民、挽救衰败的农村的目的。 　　（二）独立评论派的批评 　　独立评论派主要是站在西化的立场上，对梁漱溟的以农立国论进行了批评。1933 年8月，吴景超打响了批评梁漱溟及其乡村建设运动的第一炮，吴景超称以农立国论是一种“经济上的复古论”[2]。随后，陈序经重点批评了梁漱溟把西洋文化称为都市文化，而把中国文化称为乡村文化的提法，认为乡村建设的目的就是要以中国乡村文化为主而吸收西洋的都市文化，从而创造出一种中西合璧的新文化。 　　三、对乡村建设运动的一些认识 　　从中国农村派和独立评论派对乡村建设理论的批评来看，他们确实抓住了一些症结所在，但是这样的认识和结论与历史事实还是有出入的。下面笔者将从以下几点谈一些鄙见： 　　（一）乡村建设运动的不足之处 　　1.没有从根本上对农村的土地制度进行改革 　　在当时的情况下，乡村运动者由于其自身的阶级立场，无法从根本上改变土地分配制度这个关乎乡村社会能否实现长久稳定与全面发展的关键问题。正如亨廷顿在其名著《变化社会中的政治秩序》当中所表述的，“在现代化进程中，农村扮演着关键性的‘钟摆’角色，它不是稳定的根源就是革命的根源”[3]，“没有哪一个社会集团比拥有土地的农民更加保守，也没有哪一个社会集团比因地甚少或者交纳过高的田租的农民更为革命。”[4]事实证明，在当时国家处于内忧外患的情况下，若不触及土地制度，迅速对整个社会制度加以变革，根本拯救不了农村，更谈不上复兴民族。 　　2.把乡村建设简单看作文化问题 　　在梁漱溟看来，一个民族在世界上的命运是由这一民族的文化决定的，西方的胜利是由于文化的胜利，而中国的失败自然是源于文化的失败。因此，要解决中国问题就必须先进行文化改造。时任北大经济学系教师的千家驹曾讽刺梁漱溟的“乡建”理论是先发明一套礼俗习尚，而后改造经济组织和政治组织，“等于把马车放在马的前面，事实上是行不通的。”[5]诚然，帝国主义对中国最首要的是政治侵略，而文化侵略应该是其次的，因此把近代中国的失败直接归因于文化的失败是不符合历史事实的。 　　3.过分强调道德的作用而忽视法的作用 　　乡村建设派的理论家和实践者，非常重视文化和道德对农村社会进步的推动作用。他们提出了许多改善农民思想政治水平，提高农民文化水平、道德素质的措施，却没能有注意到完善的法律制度对于乡村经济现代化的促进作用。缺少完善的法律制度，就是缺少了统一标准与有力保障，这样乡村建设理论是难以冲出试点，在全国推广的。 　　（二）乡村运动终结的历史原因 　　在新中国成立以后的一段时期内，学术界曾对乡建思潮和乡建运动作了完全否定的评价，笔者认为，乡村建设运动在中国之所以没有成功，固然有其不足之处，但也是与当时的国际国内形势分不开的： 　　第一，当时支持开展乡村建设的地方实力派，多半想利用这一运动来增强自己的势力。他们支持地方建设运动的初衷并不是农村经济的全面进步和社会的和谐发展，