公共选择视角下完善我国公共政策制定机制思考.docVIP

公共选择视角下完善我国公共政策制定机制思考 　　[摘 要]公共政策是政治系统对社会价值进行权威性分配的过程，影响着社会生活的方方面面。公平有效的公共政策能够引导社会政治经济生活的正确走向，有利于社会秩序的规范与稳定。而具有自利倾向的政策制定者的价值偏好与行为选择往往导致政策目标的偏离，损害公共利益。为此，公共政策制定机制的完善对政策的良性输出具有重大的意义。本文主要从公共选择理论的视角对我国公共政策制定机制的完善提出个人见解。 　　[关键词]公共选择 公共政策制定 机制 　　一、公共选择理论的基本思想 　　（1）公共选择理论的基本观点 　　纵观整个公共行政学发展的过程，我们不难发现传统公共行政的理论研究以往是建立在这样一个假设基础上，即忽略个体在政治领域中自利性选择的研究，而默认政治系统内的每个个体都是无私奉献的利他主义者。这种观点抛开了个体行为选择在市场和政府领域中的同质性特点，无疑具有很大的缺陷性。对此，公共选择学派抛开传统观念的束缚，开创性地将经济学分析方法纳入到政治决策的过程中，并认公共领域政府及其工作人员也是理性的“经济人”，和市场主体一样，他们做出行为选择有可能存在着实现自身利益最大化的倾向。公共选择学派代表人物布坎南及其追随者坚持认为，同一个人不会因为政治角色的转换而改变他们自身在经济领域自私自利的一面，而成为大公无私的人。所以，经济人假设成为了公共选择理论的逻辑起点。即政治市场中的主体包括政治家、政客、选民和利益集团与市场经济的中的主体消费者和生产者的行为目标具有某种程度上的一致性。不同之处在于，经济市场交易的是私人物品，经济市场交易主体的行为目标是利润的最大化；而在政治市场交易的是公共产品，政治市场交易主体的行为目标则表现为公共利益或政治支持的最大化。 　　（2）引入公共选择理论分析对公共政策制定的意义 　　传统的政治学理论认为，政治家会为了公共利益而无私奉献，政府机构及其工作人员政策失败的原因只是能力的不足或者偶尔的操作失误。避免这种失败可以通过提高政府及其工作人员自身能力的方式得以实现。而公共选择理论则打破了传统政策分析中这种完美利他主义之政治人假设的幻想，认为政府失灵的出现很大程度上源自于其对自身利益过分追求的动机。因此，要不断提高公共政策制定的科学性和合理性，必须从传统公共政策制定的最大主体——政府入手，对政府公共政策制定的权力加以限制。而从公共事务越来越复杂的现实情况以及政府能力有限的角度出发，要实现公共政策制定的科学合理化，也要求政策制定主体的多元化与政策制定过程中社会主体参与方式的合理化。 　　二、目前我国公共政策制定机制存在的问题 　　（1）公共政策制定几乎完全由政府包办，公共决策权过度集中 　　当前我国正处于政治、经济、社会、文化等各方面大变革的转轨时期，受计划经济时代的影响，政府的社会管理依然停留在全能型政府的模式里，包办绝大多数的公共事务，当然也包括了公共政策的制定。全能政府的存在不仅使自己陷入高度忙碌和管理混乱的境地，更是不利于公共政策的良性输出以及各类公共问题的有效解决。西蒙的有限理性理论从侧面反映了单一主体在认识和改造客观世界的过程中所面临的局限性。显然，单独依靠政府这一大管家来保证公共政策制定的科学性以实现公共利益最大化的做法是值得怀疑的。此外，由于政府自身具有其自利性的倾向，公共决策权的高度集中以及政府与公众间的信息不对称，使得政府难以受公众的监督与制约，极易出现以权谋私，假公济私的腐败行为。这也正是公共选择理论中政府失灵论所揭示的现象。 　　（2）政策制定的规则与程序缺乏科学合理性，精英主义思想在政策制定中扮演过于重要的角色 　　公共政策的制定是一个由政府主导、各个政策主体之间的利益冲突、协调、妥协的交易过程，是政府等公共组织进行公共管理的一个起点，也是公共管理的阶段性结果或终结。要实现对公共事务的高效管理，政策制定的规则与程序必须是规范的、科学的。这表现为政策参与者的多元化，政策制定程序的规范化，政策决策机制的科学化。然而实际的情况往往是，政策制定者靠自身的经验制定政策，政策的随意性较大。按照公共选择理论中经济人假设分析，在缺乏明确的程序规定的情况下，政策的公平性与合法性是值得商榷与质疑的。在现实的政治环境中，政策制定者更多集中于政府以及部分相关领域的专家，而政策决策者事实上是政府一个，制定的规则也只是更多的局限于“精英们”的研究。这使得“精英”扮演着过于重要的角色，导致公众的参与和智慧被忽略了。一旦监督乏力，以公共利益之名行一部门之私，甚至是一己之私，公共政策遭受扭曲是极有可能的。从众多政策实施过程与结果山看，公众的争论、质疑甚至不满则说明了此种典型的精英政策制定模式具有的明显不足。 　　（3）出现政策制定易受强势利益集团影响的迹象 　　公共选择理论认为，特殊或强势利