关于我国企业内部审计机构设置模式思考.docVIP

关于我国企业内部审计机构设置模式思考 　　摘　要：由于内部审计机构如何设置、内部审计由谁领导依然是困扰内部审计发展的一个重要的问题。因此，本文将从内部审计的定义、目标和机构设置原则入手，依次对财务总监管理、总经理管理、监事会管理、董事会（审计委员会）管理四种设置模式进行分析和比较，最后认为审计委员会领导下的设置模式是最科学的，是内部审计管理的未来的发展方向。 　　关键词：内部审计　机构设置　审计委员会 　　近年来,上市公司财务造假丑闻层出不穷，特别是金融危机的爆发和股市的低迷，更是沉重打击了投资者对市场的信心和公司治理制度的信任。如何解决公司治理机制的缺陷，如何确保审计功能的有效发挥，如何防止财务造假案的频发，已经成为当前企业管理领域的一个迫在眉睫的重要课题。 　　1.内部审计概述 　　根据国际内部审计师协会( IIA) 的定义, 内部审计是一种独立、客观的保证工作与咨询活动,它的目的是为机构增加价值并提高机构的运行效率。 　　2.内部审计机构设置的原则 　　*独立性原则 　　*效果性 　　*效率性 　　3.内部审计机构设置的几种常见模式比较 　　虽然内部审计设置的原则只有三条，但是具体到设置模式，不同的企业的设置方式却是各有千秋。概括来讲，内部审计的机构设置主要有内置和外包两大模式。其中，内置模式又有四种。在不同的管理模式下，内部审计的地位、职责范围、权限大小不一样，对其独立性与监督效率的影响亦不相同。 　　*财务总监领导模式 　　在内部审计机构由财务总监（或总会计师、财务经理等）主管的模式下，内部审计仅仅是作为会计监督功能的延伸而存在的。其指导观念是专业者理财，即财务专业人员（被审计者）为了保证更好地实现和落实会计监督职能，组织专门的审计人员来审核会计工作。总的来说，这种模式的优点是操作简便，运行成本和监督成本最低，财务方面的审计效果和效率比较高。其缺点是内部审计的独立性差，审计力量薄弱，审计范围小，仅侧重于财务审计，不能更大地发挥内部审计的作用，无法摆脱“内部人控制”的束缚。 　　*总经理领导模式 　　在这种模式下，内部审计部门直接由总经理直接领导，因此其地位获得提高，成为与财会部门平等并列的职能机构，内部审计主管的地位也与财务主管的地位相当。这种管理模式的指导观念是经营者理财，它使内部审计直接处于经营管理层的领导下，并直接为总经理日常经营决策服务，可以充分发挥内部审计在公司经营管理过程中的参谋作用，在公司内部控制体系中发挥监督、评价、咨询和控制职能，使内部审计的职能和范围有了较大的拓展，有利于实现内部审计提高公司经营管理水平，提高经济效益服务的目的。 　　当然，这种模式也有其缺点。在这种模式下，内部审计部门是对总经理负责的，其监督权的实施是受到总经理的制约的，内部审计人员的独立性依然受到很大的侵蚀。而且给内部审计人员与管理层的联合舞弊留下了空间，不利于对股东财富的保护。 　　*监事会领导模式 　　所谓监事,是指由股东大会(或公司职工)选举产生的、监督业务执行状况和检查公司财务状况的行为能力人。它的职责主要包括对公司董事、经理的管理活动进行监督和对公司财务进行检查，公司的内部审计部门的工作得到了充分的保障。同时又由于公司的内部审计部门独立于它的董事会和经理层，内部审计人员和董事、经理之间的联系减少，内部审计人员的独立性最强。 　　当然这种模式也有它明显的缺点。因内部审计部门是通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。而监事会的权限难以涵盖内部审计的全部目标。这必然会造成内部审计工作范围的缩减和职能的弱化。在我国，监事会人员选择被董事会控制、监事会的权限较小并缺乏保证，这些都导致了我国监事会职权事实上的空泛化与形式化。因此，寄生在监事会下的内部审计部门的作用更难以发挥。因此，就目前的中国情况来看，这种模式还不适合大范围推广。 　　*董事会（审计委员会）领导模式 　　这种模式是对出资者理财观念的具体表现，其宗旨在于充分保障股东利益——所有者权益最大化，是受托责任的实践监督。采用这种模式有以下优点： 　　首先，内部审计的独立性很强。按照《上市公司治理准则》和相关的公司法规定，公司的审计委员会主要是由独立董事组成的。这就有利于防止审计委员会与财务部门或管理层的勾结。同时，直接向董事会报告，也保证了内部审计人员代表股东的利益，对股民也是一种吸引力。 　　其次，内部审计的地位最高、监督作用最强。董事会是公司股东大会下的最高权力机构，审计委员与经理层是董事会下并列的公司结构。因此，将内部审计置于审计委员会的管理下，就能使内部审计摆脱经理层的掌控，有利于董事会对公司的所有工作的监督。第三,内部审计的工作范围较宽，职能较大。第四，内部审计部门还会得到专业的指导。我国《上市公司治理准则》规定:在审计委