基于治理风险视角高校财务治理研究.docVIP

基于治理风险视角高校财务治理研究 　　近年来，我国部分财政教育主管部门根据各地的实际情况，推出了诸如“高校化债工作实施方案”等举措，一定程度上缓解了日趋严峻的高校债务风险问题。同时，这也使得人们将关注的目光转向了高校财务治理讨论，认为仅把高校财务困境的成因归结为扩招和并校是不全面的，另一个值得关注却被忽视的原因是高校治理结构的缺失。笔者认为，我国高校不断累积的财务风险产生于高校治理缺陷所导致的治理风险，正是因为财务治理机制的不完善，使得财务制度与管控措施“流于形式”，致使治理风险日积月累，最终导致部分高校的维持和发展受影响。因此，本文试图从治理风险的视角重新审视我国高校的财务治理，认为对于高校财务治理风险的识别与控制更有助于高校从根本上规避财务风险。 　　一、高校财务治理及治理风险：概念的厘清 　　（一）高校财务治理 一是财务治理。财务治理的标靶是解决由于委托代理关系而产生的所有权与控制权以及经营权的分离而导致的代理问题在财务上的影射，要求理顺利益相关者的权、责、利关系，通过合理的契约安排，在政府、出资人、经营管理者之间形成游戏规则，确保财务决策的科学性、财务行为的规范性以及财务运行的高效性。二是高校财务治理的核心。我国公办高校的所有权属于国家，政府主管部门履行对高校的控制权，高校校长通过经营权对高校进行事务管理。这种“三权分离”所产生的双重委托代理关系必然需要建立一套规则和机制，实现权利制衡，来兼顾各利益主体的利益。在这种制衡关系中，政府与高校高层管理者、高层与中下层管理者之间，高校所有权、控制权及经营权之间，既表现为控制与服从的关系，又表现为依靠契约相互界定各自的权利与义务的关系，任何一方超越自己的权利与义务作为或不作为，都有可能使这种制衡关系遭受破坏。当前形势下，基于三权分离，高校财务治理的核心就在于：政府主管部门作为所有权的受托人和控制权的委托人如何对高校进行管控，高校校长作为控制权的受托人和经营权的委托人如何解除公共受托责任并保证高校治理的任务和目标。这种双重委托代理???系在高校财务治理中不可避免的要产生治理风险。 　　（二）治理风险 一是治理风险的涵义。结合理论界对治理风险的理解，笔者认为，高校的治理风险是指因高校治理制度设计不合理、运行机制不健全及组织行为的不确定性，给高校的持续运营带来的不稳定性及风险的累积，从而对公众利益产生威胁。高校治理风险包括外部治理风险和内部治理风险两种类型。二是外部治理风险与内部治理风险的表现形式。由于委托代理关系、自利行为、道德风险而产生的治理风险，体现在高校本身充当被治理者角色时产生的治理风险以及对高校业务对象发挥治理者的角色时产生的治理风险。外部治理风险具体表现为高校的发展规划、建设规模、贷款额度、财政拨款、招生计划、学费标准、创收渠道、政策监管、激励机制等的选择与外部治理环境的不确定、不稳定而导致的偏离高校治理目标的可能性；高校的建设规模与财政拨款之间没有实现协调增长等。内部治理风险具体表现为高校的财务决策不规范、收益分配不均衡、内部预算编制不科学、内部监控不健全、财务披露体系不成熟等而产生的治理风险。三是外部治理风险与内部治理风险的来源及两者的关系。外部治理风险往往源于高校财务治理环境，而治理环境的显性表达即为政策性治理风险，内部治理风险往往源于自主性治理风险，政策性治理风险与自主性治理风险相辅相成。在存在政策性治理的情况下，财务治理由高校根据强制性契约安排遵照执行，如果政策强制过度，高校可能以“逆向选择”方式而产生自主性治理风险，如果政策宽松，高校可能以“道德风险”方式产生自主性治理风险；在没有政策性治理的情况下，财务治理由高校根据自身的特点和内部需求进行自然选择，但根据“理性人”的假设可能会使财务治理进入无序状态，或者根据受托责任的完全解除产生最优的财务治理水平。政策性治理风险作用于自主性治理风险而产生过度强制风险或政策宽松风险，自主性治理风险则孕育于低于或超越政策性治理而采取的治理活动中。因此，在高校财务治理过程中，合理识别和评价高校的外部治理风险及内部治理风险，并采取措施和谐的规范两者的关系，对于构建高质量的高校财务治理体系至关重要。 　　二、基于治理风险视角的高校财务治理架构图 　　（一）高校财务治理环境 良好的财务治理环境是高校财务治理活动有效运行的基础，因此，积极营造良好的财务治理环境，是政策性治理的重要内容。政府作为高校治理环境建设的主体，应继续开展高校治理制度建设、治理行为和治理文化的拓展。因治理行为和治理文化是治理制度建设的基础，所以重点应放在治理行为和治理文化的改善上，并在此基础上探索结合实施的途径和方式。 　　（二）高校校级管理机构 校级管理机构并不是传统意义上的职务概念，而是对内部治理效果负有终极责任的治理结构，也是内部治理风险防范的权力中心。