大型国有企业治理结构问题中监督缺失问题研究.docVIP

大型国有企业治理结构问题中监督缺失问题研究 　　摘要：本文针对大型国有企业治理结构问题中的监督缺失问题进行了分析，从股权结构的角度阐述了公司治理中监督缺失的根本原因，并应用博弈论中的完全信息博弈对监事会和管理层的相互博弈进行了分析，得出了相应的结论，并针对结论给出了大型国有企业监事会的改革策略和方向。 　　关键词：国有企业；监督问题；博弈 　　中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）12-0-02 　　一、引言 　　公司治理结构，是指由股东大会、董事会和经理层三者组成的一种组织结构。在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系。通过这一结构，股东大会将资产交由公司董事会托管；公司董事会是公司的最高决策机构，拥有对经理层的聘用、奖惩以及解雇权；经理层受雇于董事会，组成在董事会领导下的执行机构，在董事会的授权范围内经营企业。公司就是由这样的一个公司治理结构（法人治理结构）而不是由出资人个人来经营和管理。在公司治理结构中，股东及股东大会与董事会之间、董事会与经理层之间存在着性质不同的关系，要完善公司治理结构，就要明确划分股东、董事会、经理层各自的权力、责任和利益，从而形成三者之间的制衡关系。[1] 　　股权结构不合理，非流通的国有股、法人股所占比重太高，股权过分集中，可以说是现阶段大型国企治理机制的最大弊端[2]。在国有企业公司制改革中，所涉及的政府部门，如发改委、国资委等主管部门都认为自己对所管国有企业作出了重要贡献，都提出了对国有企业股权持有和代表权的要求。由此导致国有股权代表不清[3]。国有公司股权结构不合理的主要可从两个方面进行阐述：一是国有股比重较高。仅从我国上市公司来看，第一大股东由国家持股的公司占全部公司总数的60%，第一大股东为法人股的占公司总数的25%，合计占总数的85%。二是股权高度集中，上市公司处于第一大股东的强势控制状态。 　　二、国有企业监事会劣势分析 　　大型国有企业畸形的股权结构必然会导致股东大会、董事会、监事会的功能无法正常发挥，公司内部组织功能失效[4]。根据《公司法》的规定，国有独资公司、有限责任公司和股份有限公司设监事会，监事会有权检查公司的财务，监督、纠正董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程以及损害公司利益的行为等。监事会的设立形成了对董事会和经理层的制衡，有助于改善公司治理结构，保护投资者利益。 　　但由于董事会具有决策权，董事长是法人代表，这就使得具有部分监督权的监事会实际上成为董事会之下的一个监督机构。加上我国的监事会主要由公司职工或股东代表组成，其在行政上隶属于公司高管人员，且监事会无权任免董事会或经营层，无权参与董事会和经营层的决策，使监事会的作用非常有限。[5] 　　三、国有企业监事会与董事会、经营层的博弈 　　在实践中，监事会在与董事会和经营层的博弈中完全处于劣势，从某种程度上来讲，监事会形同虚设[6]。假定监事会和董事会、经营层相互之间都比较了解，处于拥有完全信息的理想状态，其相互之间的博弈则可界定为完全信息博弈[7]。 　　我们给出监事与董事、经理博弈的策略表述如下： 　　1.监事和董事、经理都具有完全信息，对对方可能执行的策略有较为准确的了解；监事和董事、经理都是使用最优策略，并追求效用最大化； 　　2.博弈参与人集合为t，，即（监事、董事和经理），国有企业的董事和经理为同一战线，都是监事监督的对象，假设二者为博弈一方；监事的策略集合为T1，t=（1，2）；即（行使监督职责，不行使监督职责）；董事、经理的策略集合为T-1，t=（1，2）；即（违反纪律，不违反纪律）； 　　3.监事在行政上受管理于董事和经理，使得监事的效用与其行动为非正向变动。设监事行使其权利和职责可获得的额外奖励效用为p，p0；设监事由于行使监督职责可能遭受的损失为1，10； 　　4.董事、经理虽然受监督于监事，但违反纪律获得额外利益的概率，要大于违反纪律后被监事发现的概率，所以获得额外利益的效用u（u0）大于违反纪律后所受的处分效用pu（pu0）。 　　建立博弈矩阵表： 　　表2-1 完全信息披露下监事与董事、经理的博弈矩阵 　　由此可以得出如下结论： 　　如果监事不行使监督职责的效用s大于行使职责得到的最后效用p+1（现实情况基本类似）： 　　1.董事、经理在违反纪律时，监事的占优策略是不监督；董事、经理在不违反纪律时，监事的占优策略也是不监督（10）。 　　分析可得：存在占优策略组合（不监督，违反纪律），可使监事、董事、经理效用均最大化（s， u）。 　　显然这不是我们设立监事会所期望的结果，我们期望的均衡结果是（不行使监督职责，不违反纪律），此种理想情况博弈双方均无效用，即无法出现。而制约违反纪律的前提就是行使监督职责的增加，因此可能达到的结果