浅析我国遗失物制度.docVIP

浅析我国遗失物制度 　　 　　 　　摘要：我国立法目前对于遗失物的规定，较多倾向于道德层面。其立法目的在于以高尚的道德来约束拾得人的行为。但是客观上，并没有达到预期的目的。人们在 “拾金不昧”与“路不拾遗”徘徊中，无法正确面对这个问题。法律作为调整社会关系的规则，由于规则的缺陷，导致这一社会关系无法正确的解决，也是目前法律需要亟待解决的问题。 　　关键词：遗失物；道德；报酬请求权；遗失物所有权；遗失物信息网络 　　中图分类号：D920.0文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）03-0-01 　　一、前言 　　遗失物，根据王泽鉴老先生的定义，为“无人占有，但为有主之动产”①。顾名思义，是他人遗失之物。我国法律关于遗失物制度的规定，主要是《民法通则》和《物权法》。 　　我国《民法通则》第79条第2款规定“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养物，应当归还失主，因而支出的费用由失主偿还”。《物权法》第109条至113条规定了遗失物制度。 　　以上法律规定，立法者设想的法律秩序呈现在我们面前——道德为上，利益为辅。法律对拾得人加以了较多约束，包括通知或者揭示的义务、报告或交存义务、妥善保管义务、返还义务，而其权利则仅仅是必要费用的请求权。相反对于遗失人来说并没有规定太多义务，仅仅是支付必要的费用。这就造成了拾得人与遗失人权利义务的不对等。这种不对等，究其原因，是立法者主观美好的愿望，过高的估计了人们的道德水平，使得实践中难以真正的实施。但是社会本身的复杂性决定，仅仅依靠这种愿望，是无法形成良好的遗失物法律秩序的。 　　另一方面，则是立法的缺失，遗失物制度虽小，但却十分复杂，也是社会诚信建设的主要方面。目前立法上，主要问题在于： 　　1.拾得人义务较大，风险也大，很多案例都以拾得人不履行相关义务而负责任。 　　2.遗失物公告招领规范机制的欠缺，遗失物管理机关的混乱。 　　立法上的缺陷加目前社会情况的复杂性，造成了现在遗失物制度比较混乱的局面。如何更好的解决上述问题，是建立健全完善公平正义的遗失物制度的关键。 　　二、报酬请求权 ??　很多学者都认同这种观点，赋予拾得人的报酬请求权，这也是社会自身发展的需要。其理由主要在于： 　　从法律与道德的内在关系来看，似乎赋予拾得人报酬请求权违背了几千年来中华民族的传统美德——拾金不昧。但是，恰恰是传统美德，对人的行为要求更高，毕竟真正明理高尚的人在这个社会中凤毛麟角，法律作为最低限度的道德，应该平衡之中利弊，不能因其违背传统美德，而去约束社会公众。某省高院的一则“捡钻”案例，审判法官也表明，仅仅依靠善良去约束光大人民是不实际的，拾金不昧，不如路不拾遗，一旦拾得遗失物，就意味着背负的重大的义务，稍不留神，就要面临巨额的赔偿。 　　这种义务及其不对等性的出现，导致拾得人不得不保护自己，一方面直接占有而不通知或报告，另一方面就是“路不拾遗”，这都导致社会效率的低下，对于社会运行来说，是不利的。 　　从社会经济学角度分析，有些学者提出了“法定酬金”的概念，利用“利益论”的观点研究报酬请求权,认为酬金的作用是对拾主提供激励，鼓励他们归还遗失物，从而达到提高遗失物归还率和维护失主利益的目的。该角度从经济学出发，证实了“报酬请求权”对于遗失物制度的重要性②。 　　通过立法上确认报酬请求权，赋予拾得人一定的报酬请求权，可以更好的平衡双方权利义务的不对等性，同时也促进社会公众的积极性，消除因为义务责任过大，而带来的消极影响。 　　三、遗失物有限取得所有权 　　拾得人对于遗失物有限取得所有权的制度。即当拾得人履行了报告、通知等义务，一定期限后无失主认领，该遗失物应归拾得人所有。 　　目前我国《物权法》对于遗失物的权属规定非常明确：其一，权利人并不因遗失而丧失权利。《物权法》第107条第1款规定，所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。第109条规定，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。 　　这样拾得人不享有遗失物的所有权，而且还必须付出一定的费用，使得拾得人不但不能享受任何利益，而且连为此支付的费用也无从弥补，这不仅有违民法的公平理念，而且也导致权利义务的不平等。这与当代大众以及世界各国家和地区的价值取向完全不同，因为在大多数的国家立法中都强调权利本位，虽然将无主的遗失物收归国有，由国家作为最高的管理者，将其用于社会③。 　　同时一些学者也认为，国家对遗失物享有优先取得权的法律制度不符合物尽其用的要求。因为，在国家取得无人认领的遗失物所有权之后，往往不能及时地使之物尽其用，而如果由拾得人占有，拾得人将会很快将该财产投入使用，融进市场流通中，充分发挥其经济效益。相比这下，拾得人优先取得更适应物尽其用的要求。