数位化图书馆与着作权研讨会会议纪录-益思科技法律事务所.DOCVIP

營業秘密法制之研究研討會會議紀錄 益思科技法律事務所 / 時間：民國九十二年八月二十九日下午3:00～5:10 地點：經濟部智慧財產權局十九樓會議室 台北市辛亥路二段185號19樓 主持人：謝銘洋教授 報告人：顏雅倫律師、賴文智律師 與會來賓：詳附件簽到名冊。 會議紀錄： 會議資料包含：「營業秘密法制之研究」期中報告（簡報檔案）、營業秘密重要議題討論題綱（簡報檔案），詳參附件。 綜合討論發言紀錄 與談人：謝銘洋教授（謝）、賴文智律師（賴）、顏雅倫律師（顏） 謝：我們接下來的時間就開放給大家，由大家對報告內容或議題提出意見供研究團隊參考。有問題的話，也可以提出來請教二位律師。我們先請主管機關章督導(忠信)給我們指教。 章：今天性質上是座談會，不適合以主管機關的身份表示意見，因為主管機關也認為這些議題有相當大討論的空間，因此，我們也是以一種謙虛、學習的態度來委託這樣的研究案。 營業秘密是由契約進入到法律的層面來，就會產生需不需要有一個特別的營業秘密法，或是在公平交易法裡面處理即可。根據了解大部份大陸法系的國家都是在公平交易法或是競爭法裡處理。既然我們有公平法及營業秘密法，這二個法的關係到底是如何？本局也曾經和公平交易委員會的同仁交換意見，公平會的同仁表示目前從來沒有用公平法19條第五款進行處分，甚至於內部曾考慮建議把19條第五款刪除掉，因為已經有營業秘密法存在了。 我國法制上先有公平法第19條第五款，而後有營業秘密法。不知道當時立場的思考到底是如何？謝教授剛好有參與營業秘密法的立法過程，這個部份可以請謝教授稍後與我們分享。 基本上個人覺得(這不代表主管機關意見)營業秘密保護應該是一個利益，而不是一個權利，也就是說別人沒有經過我的同意，不可以把我的重要資訊任意拿走，但是它並不像是專利，當我擁有這個資訊之後，別人就不能研究開發出同樣的資訊。如果從這個角度出發，營業秘密可以維持一個公平競爭的產業環境，而不是說我有權利禁止別人去做研發同樣的資訊。不過從立法過程中行政機關對立法委員說明的文書中來看，行政機關是把營業秘密看成「營業秘密權」，可是在營業秘密法裡面又找不到營業秘密權，就感覺到營業秘密和營業秘密權好像混在一起。著作和著作權是不一樣的，這個大家都很清楚，可是在營業秘密裡面這個部份並沒有去處理到。 接下來是營業秘密到底要不要以刑事責任規範呢？若侵犯智慧財產權要有刑事責任的話，個人認為於智慧財產權法內制訂比較適當。有些國家對於侵害智慧財產權在刑法裡面統一規定，而我們則是在著作權法、商標法、專利法中規定刑事責任。剛才在報告當中也提到德國的不公平競爭法裡面有刑罰的規定。據局裡了解，日本目前在不正競爭法草案當中似乎是把刑責放進去，當然這是個立法政策的問題，對於侵害營業秘密要不要有刑事責任，這個要在政策上面去討論。 一般的侵害也許大家可以同意因為這是一個商業的活動，是不是有必要一定要用刑事來介入。可是今天如果是一個故意去竊取人家的營業秘密，似乎也有用刑法來處罰的必要。這種行為跟一般的竊盜和詐欺是不同的，因為不管是背信或是詐欺都是指行為本身，刑法對該行為的處罰，並不是在保護營業秘密，而是對於行為本身的非難。如果認為真的營業秘密的背信和詐欺需要有一個重的規範或是一個特別的規範要去排除刑法的規定的時候，似乎就應該在營業秘密法裡面來做處理。當然這並不是代表主管機關的一個看法，甚至主管機關對於營業秘密法的這一塊還有很大的努力空間。相信各位還是會有很多寶貴的意見可以提出來讓本研究案更加的完整，謝謝。 謝：剛剛很多章督導的看法，個人也是蠻贊成的。首先第一個到底營業秘密是不權利？剛剛章督導在說在立法過程中行政機關採取肯定的說法。個人覺得應該不是這麼確定的答案。其實是不是一個權利，重要的是在於是不是一個排他權，是不是像著作權、專利權或商標權一樣的排他性一個獨占性的效力，從這一點來看 顯然營業秘密並沒有這樣子的一個效力，如果有的話，那大家何必去申請專利，大家都靠營業秘密來保護即可，而且還沒有時間上的限制。 營業秘密法當時在立法的過程個人有參與，當時起草的主管機關是經濟部商業司。立法的主要緣由是因為我們對外貿易談判時，承諾我國要制訂營業秘密法。當時商業司是委託是經緯法律事務所張靜律師來主導，張律師就找了一些專家學者大家一起來參與。當時我們開了非常多次草案的會，特別為了要不要訂成是一個營業秘密權，幾乎每次開會每次都在討論。到了最後就分成二派僵持不下，後來就只好採取表決的方式，表決的結果「利益說」佔上風，但是張律師個人並不是很贊成。這個問題也透過公聽會公開徵求意見，所以後來草案制訂時，就決定迴避掉「權」這個字。因此，不管是在法律本文或是立法理由其實都看不出來。可能是由於送到行政院時，行政院長官不是很清楚，想說營業秘密既然是智慧財產權，所以應該是「營業秘