纸牌桌游著作权保护探究.docVIP

纸牌桌游著作权保护探究 　　摘要：《三国杀》诉《三国斩》知识产权侵权之举动，引起业界对桌游知识产权保护问题的热议。《三国杀》已成为桌游产业的一个代表，但对于其是否构成一件受著作权保护的作品，以及其核心价值所在的游戏创意是否能受保护却颇具争议。以《三国杀》为例，从文字描述及游戏创意两方面展开，基于现有的著作权法基本框架，深入分析“思想表达二分法”，探究纸牌桌游的著作权保护问题。 　　关键词：纸牌桌游 三国杀 著作权 创意 　　一、纸牌桌游著作权保护的优势及问题 　　一项优秀的桌上游戏往往都凝结了设计者的大量智力劳动，一个好的创意正是桌游的赢利点所在。这也正符合了知识产权客体的特征要求，其中著作权保护具有最大可行性。专利权客体为工业生产领域具备新颖性、创造性和实用性的发明和实用新型或富有美感的新设计，桌游一般不满足这些条件。商标权客体仅限于经营活动中在商品或服务上的能够区别其他商品或服务的可视性标志，但桌游的价值更在于它的精美道具和巧妙构思。反不正当竞争只有当侵害发生时“权利人”才能得到救济，是一种消极保护；商业秘密又仅限于未公开的技术信息和经营信息。著作权的客体无上述局限性，符合独创性、可有形形式复制的作品即可自动获得著作权保护。《三国杀》究竟能否受著作权保护？ 　　二、《三国杀》卡牌所涉文字是否构成文字作品 　　《三国杀》卡牌所涉文字主要分为说明书部分与纸牌描述两部分，根据其表达的内容不同，应当区分讨论。 　　（一）说明书部分 　　《著作权法实施条例》第2条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术、科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。同时，理论中的“混合原则”对符合上述作品构成要件的智力成果做了进一步限制。 　　《三国杀》的说明书是介绍游戏配件、游戏规则、纸牌使用方法的文字组合。首先，该文字内容显然可以有形形式复制；其次，在独创性上，对于“独”，说明书部分的表达源自劳动者本身，也即劳动成果是由劳动者独立完成的，而非抄袭的结果， 予以认定；对于“创”，该说明书融入了设??者的智力劳动，是基于游戏规则等内容而作出的具有一定创作高度的表达。而这里就产生了问题——说明书主要是对游戏规则的描述，那么对于这种表达是否应遵循“混合原则”——即在某种情况下，对某种“思想”只有一种或极其有限的表达，那么这些表达会被视为“思想”而不受保护。 关于此点，待下文关于“游戏创意”部分的探讨后加以论述。 　　（二）纸牌描述部分 　　《三国杀》纸牌分为武将牌、锦囊牌、装备牌、基本牌及身份牌。分别有对应人物形象及其技能、对应功能及其解释的描述。由于其涉及三国人物等公有领域内容的描述及选取、编排，也有必要对单张纸牌及整体区别讨论。 　　1.单张纸牌 　　从单张纸牌的文字描述来看，其主要由三国人物的名称、相关典故，以及对据此赋予的相应功能的描述所组成。在纸牌及功能的称谓上，如武将牌“魏武帝曹操”被赋予“奸雄”技能，“乱世的枭雄刘备”被赋予“仁德”技能，称作“八卦正”、“赤兔”的锦囊牌等。这些文字描述或是三国人物的名字、代称，或是三国中的典故，均属于公有领域，因而并不具有独创性，也就不能构成著作权法意义上的作品。在技能的描述上，如“苦肉”技的描述：“出牌阶段，你可以失去一点体力，然后摸两张牌。每回合中，你可以多次使用苦肉。”虽然符合独创性，但均是对技能及使用规则即游戏规则的描述，同前文所述，其是否也应遵循“混合原则”而不受保护，也待后文关于“游戏创意”的探讨后加以论述。 　　2.整套纸牌 　　根据《著作权法》第十四条之规定， 整套纸牌作为一个整体，并没有将三国中所有的人物及典故等内容都囊括，也并非将选取的内容毫无编排性地简单拼凑，而是设计者加以独创性的选取、编排所形成，《三国杀》标准版中全部武将牌25张、锦囊牌12张等均对人物、典故精心选取，并根据人物特性等对每张纸牌精心编排，使之得以相互制衡，应该构成一件汇编作品受到著作权保护。 　　三、《三国杀》游戏创意能否受著作权保护 　　庭审中，被告辩称原告《三国杀》卡牌对游戏牌功能、角色牌技能的确定以及具体游戏的规则都属于思想范畴，不是著作权法保护的对象。实践中，现有著作权法也确实以“思想表达二分法”将不属于表达部分的思想排除在了保护的范畴之外。著作权不保护思想来防止思想垄断的做法具有合理性，但随着社会的发展和现实的需要，并且在桌游这类创意产业正蓬勃发展的当下，对创意进行保护应该成为一种必要。实际上，通过对二分法的深入分析，可以将创意从不受保护的思想范畴中分离出来。 　　（一）从著作权法初衷及二分法作用分析 　　从激励创作及经济学角度分析。的确对公有领域的思想给予著作权保护会严重打击后续作者在不侵权情况下创作的能力，也有学者从经济学角度分析认为“无论产生新思想的成本如何，智力创作者完全可以通过表