地方政府财政预算信息有效供给经济行为分析.docVIP

地方政府财政预算信息有效供给经济行为分析 　　内容摘要：地方政府财政预算信息的有效供给对整个社会的资源配置效率和人民生活水平的提高都起到了重要作用，为最大限度地消除财政预算信息供给的无谓损失，合理地配置和使用财政预算信息资源，政府应该对财政预算信息供给的新路径进行构思，以期实现财政预算信息的有效供给。 　　关键词：财政预算信息 有效供给 政府经济行为 　　问题的提出 　　财政预算信息公开一直是公众热议的话题。随着社会发展和民主法治的不断推进，公众要求政府财政预算信息公开的呼声越来越高。财政预算公开是政府信息公开的重要内容和公共财政的本质要求，对于保障公民的知情权、参与权和监督权，加强法治政府建设，发展社会主义民主政治，具有重要意义。财政部要求各地依法、及时、主动公开财政预算信息，并对预算信息公开的内容、方式和范围作出了统一的要求。上海某课题组就政府行政收支等信息依法向全国31 个省份的11 类政府部门提出公开申请，然后根据各单位的信息反馈，就省级行政收支等信息的透明度实行评估。评估结果表明：按百分制来计算，全国341 个省级单位行政收支等信息的透明度评分不足5 分。因此，政府部门的财政预算信息的有效供给在建设阳光服务型政府方面，距离真正的目标还有着巨大的差距。 　　当前，我国地方政府财政预算披露机制是在计划经济向市场经济改革的推力之下，在由财政预算制度与经济体制不适应所产生的财政自身压力之下，逐步进行了市场经济体制下财政预算供给机制的改革。这种改革由于受到整个经济体制改革“路径依赖”的制约，必然表现出其特有的渐进性和不彻底性。社会公众所诉求的地方政府财政预算信息供给机制还没有真正建立起来。 　　财政预算信息公共物品性质的界定 　　公共物品的研究缘起于西方，萨缪尔森（P.Samuelson）认为纯粹公共物品是指每个人消费这种物品不会导致别人对该物品消费的减少。基于这种理念，可知地方政府向社会公众披露财政预算信息具有可复制性，并且复制成本几乎为零。地方政府财政信息的非竞争性体现在：一方对财政预算信息的分享既不会影响他人的消费，也不会导致地方政府财政预算信息披露成本的增长；地方政府财政信息的非排他性表现在：一方对财政信息的“消费”不可能排除其他人对这一财政预算的消费。因此，地方政府财政预算信息理论上呈现出公共产品的形态。厘清财政预算信息的性质是研究财政预算供给的基础，也是分析政府经济行为的逻辑起点。 　　然而，现实中的财政预算信息供给却存在种种问题，一方面，核心的财政预算信息供给不足，另一方面，不重要的财政预算信息又供给过度，这不仅影响了社会公众需求的满足，还影响了资源配置的效率，造成大量资源的浪费。当前，我国地方政府财政预算信息公开工作进展不平衡，公开程度也不够细化，政府必须在财政预算信息供给上建立健全公开机制，追求信息供给均衡点，这种均衡点虽然只是理论状态，但表明了政府的价值取向，为细化政府预算信息公开内容，提升地方政府依法执政水平提供评价指标。 　　同时，在具有中国特色的文化与制度背景下，地方政府财政预算信息供给机制是一项全新的系统工程，具有相当的复杂性。因此，有必要对预算信息供给所涉及到的背景、内容和实践从理论上梳理清楚。 　　财政预算信息供给不足的无谓损失及其成因分析 　　当前，地方政府权力职能的改革正在从管理经济转位于服务经济，财政预算作为政府的核心经济行为，财政预算信息供给的公开性也在由政府供给者、社会需求者构成的政治市场博弈中不断受到挑战和损害。由于财政预算的决策过程都是由政府机构来决定和完成的，各种外界因素对地方政府预算信息供给的制约和影响力度很小，必然会造成预算信息供给过程中的政府职能偏差或失效。 　　理论中的供给均衡是财政预算信息供给使得政府（供给者）剩余与消费者剩余达到最大值。地方政府向社会公众提供财政预算信息后，社会公众对政府的满意度和美誉度等方面的评价构成了政府剩余。消费者剩余是指社会公众在获取或分享政府财政预算信息时付出的代价较低时，他们就得到了消费者剩余（P.A.Samuelson，2008）。 　　现实中，地方政府财政预算信息不能充分披露，缺少有效的公开披露机制，预算信息供给程序不规范，缺乏必要的民主监督。当财政预算信息供给不足时（见图1），消费者剩余和供给者剩余减少，减少量是图1中箭头所指示的区域，这个区域称为无谓损失。财政预算信息供给不足的成因，从静态与动态方法分析，可归为体制性成因和运行性成因。 　　（一）披露和监督机制不完善 　　地方政府在公共政策的制定上，由于担心公有制导向力的弱化，为有效保持其控制力和竞争力，政府偏好于设置强度较高的参与、控制经济的体制架构和职能体系。财政支出数量和支出结构也遵循这种制度安排上的轻重顺序逻辑（邓苏，2004），使得地方政府财政预算信息不能充分供给，缺少