基于新监管标准中小型商业银行流动性风险指标体系评价研究.docVIP

基于新监管标准中小型商业银行流动性风险指标体系评价研究 　　【摘要】银监会出台《关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》，其中关于流动性风险监管提出了更新的标准，本文论述中小商业银行流动性风险的管理现状，在此基础上结合《新监管标准》，构建中小型商业银行流动性风险评价指标体系，结合该评价指标体系利用模糊层次综合评价法研究中小商业银行流动性风险评估，并通过实证分析予以验证，提升了流动性风险管理的有效性。 　　【关键词】新监管标准；流动性风险指标；模糊层次分析法 　　1.引言 　　2009年9月，银监会出台了《商业银行流动性风险管理指引》（以下简称《指引》）。《指引》明确了商业银行流动性风险。流动性风险，是指商业银行无法及时获得或者无法以合理成本获得充足资金，以偿付到期债务或其他支付义务、满足资产增长或其他业务发展需要的风险。 　　2010年12月16日，巴塞尔委员会发布了第三版巴塞尔协议（Basel　III），中国银监会借鉴国际金融监管改革成果，结合国内银行业改革发展和监管实际，也于2011年4月末推出了《关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》（以下简称新监管标准）。对中小型商业银行而言，在新监管标准指引下，银行业正在面临一次巨大的变革。尤其是中小商业银行，由于受到规模、管理水平和能力等自身条件的限制，流动性风险管理比大型银行面临更大的挑战和压力。 　　2.新监管标准下中小型商业银行流动性风险管理的认识 　　2.1　中小商业银行流动性管理模式不合理 　　中国银监会发布的《新监管标准》在全面评估现行审慎监管制度有效性的基础上，建立了更具前瞻性，有机统一的审慎监管制度安排。在新监管标准要求下，尤其在流动性监管方面，引入新的流动性监管标准，建立了流动性风险量化标准着重强调了流动性约束，要求监管更加细致严格。然而在新监管标准要求下，国内中小商业仍坚持传统的业务模式，尤其是城市商业银行和农村信用社缺乏有效合理的、符合自身发展特点的流动性管理机制。具体表现为无法实时动态调整资产负债结构；流动性风险的度量、监测、控制和报告缺乏独立性和时效性，导致流动性管理措施无法有效执行；无法对资金流进行有效预测，综合权衡风险，合理资产负债期限结构、币种结构、分布结构；缺乏与银监会监管标准相符合的流动性监管措施；国内银行资产负债结构日趋多元化流动性风险管理和监管面临着一系列新挑战。 　　2.2　中小商业银行流动性管理指标体系存在局限性 　　银监会自成立以来，一直高度关注商业银行流动性风险监管工作，采用了流动性监管指标评价流动性风险。流动性监管有众多指标，比如流动性比例、存贷比、法定存款准备金率、拆人资金比例和拆出资金比例等，现行商业银行流动性风险监管指标主要有4个：存贷比、流动性比例、核心负债比例和流动性缺口率。实践证明，以上指标在监管过程中起到了一定的积极作用，但我们也应该看到，现行流动性监管指标已难以充分揭示流动性风险，这些指标只是一种事后反映和静态控制，不能准确把握整个银行的流动性供需变化和缺口变化的。从实质上来说，商业银行的流动性风险具有动态性变化的特征，同一银行不同时点的流动性变化可能存在巨大的差异。 　　Basel　III提出的流动性覆盖率（LCR）和净稳定资金比率（NSFR）两个新指标，两个新指标弥补了上述不足，因此银监会在中国银行业实施新监管标准指导意见中提出我国自2012年1月1日开始实施新的流动性风险监管标准，银行业金融机构应于2013年底和2016年底前分别达到流动性覆盖率和净稳定融资比例均不得低于100%的监管要求。《新监管标准》中流动性风险监管指标调整为：流动性覆盖率、净稳定资金比例、存贷比和流动性比例。新的流动性分线监管指标有助与中小型商业银行改进流动性指标监管体系，进一步提升流动性风险管理水平。 　　2.3　中小商业银行流动性管理的技术手段有待改进 　　当前，国际上先进银行的流动性风险管理已经进入动态化、数量化、模型化时代，并且大量使用VAR值、压力测试、情景模拟、蒙特卡罗模拟等先进的风险管理技术。同时，国际先进银行将流动性风险管理、信用风险管理、市场风险管理和操作风险管理进行有机整合，逐步形成了一套全面风险管理体系。相比之下，我国中小商业银行尚处于定量风险判断的初级阶段，对国际广泛使用的先进理念和技术无论在认知层面还是在应用层面上都远远不足。从技术层面上看，《新监管标准》对银行的数据质量和系统建设提出了很高要求，商业银行应当建立完备的管理信息系统，准确、及时、全面计量、监测和报告流动性风险状况。然而，对于分布广泛，业务相对单一的中小商业银行而言，涵盖了银行表内外各项业务、涉及多条数据，而且为了保证数据准确性，监管机构还对报表中庞杂的项目设定了严格的检验条件。目前我国商业银行普遍难以满足如此苛刻的技术